Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-232/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                               06 марта 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоткиной О.В. к администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое строение,

установил:

Зоткина О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (Дата) администрация Пензенского района Пензенской области вынесла постановление от (Дата) № о предоставлении Зоткиной О.В. в аренду земельного участка с кадастровым № площадью <...> кв.м, находящегося примерно в 186 м по направлению на северо-восток от ориентира: <...>, для размещения магазина, категория земель – земли населенных пунктов сроком на 3 года. 29.10.2010 г. между администрацией Пензенского района и Зоткиной О.В. был заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка. В последующем к данному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому договор аренды продлен сроком на 11 месяцев с 30.10.2013 г. по 29.09.2014 г. С 30.09.2014 г. она продолжает платить арендные платежи. До настоящего времени договор аренды считается заключенным. На данном земельном участке в 2010 г. было построено здание магазина. Она обращалась в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно построенного магазина. 27.06.2016 г. администрацией районе в этом было отказано. В соответствии с актом экспертного исследования от 22.03.2016 г. по результатам обследования нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...>, по размещению в системе городской застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время без решения суда оформить право собственности не представляется возможным. Просила признать за Зоткиной О.В. право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровым №

Истец Зоткина О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на магазин, расположенный по адресу: <...>. Уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истицы по ордеру Малышева М.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - администрация Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением глава администрации Кручинова О.А. просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Своим заявлением от 01.12.2016 г. глава администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Кручинова О.А. исковые требования признала полностью, указала, что значение и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Пензенского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности Патложа Н.В. просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением начальник Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Кудинова С.Ш. просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, вынесение решение полагает на усмотрение суда.

Третье лицо Зоткин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что Зоткиной О.В. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м, находящегося примерно в 186 м по направлению на северо-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> для размещения магазина, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно договору аренды земельного участка № от 29.10.2010г. «Арендодатель» - администрация Пензенского района сдает, а «Арендатор» - Зоткина О.В. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м, находящегося примерно в 186 м по направлению на северо-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> для размещения магазина, категория земель – земли населенных пунктов.

Дополнительным соглашением к договору аренды от (Дата) № от 18.12.2013г. договор был продлен сроком на 11 месяцев с 30.10.2013г. по 29.09.2014г.

Срок договора аренды № от 29.10.2010г. истек 29.09.2014г., расторжения договора аренды земельного участка не было, земельный участок арендатором не возвращен администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района, что подтверждается сведениями администрации от 19.02.2016г. №.

В соответствии с решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 г. договор аренды земельного участка № 350 от 29.10.2010 г. на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №, разрешенное использование – для размещения магазина считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Решение вступило в законную силу 31.01.2017 г.

Согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка от 02.06.2010г. земельный участок имеет кадастровый №, разрешенное использование для размещения магазина.

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца и ее представителя, а также письменными доказательствами по делу, что магазин, расположенный по адресу: <...>, был возведен на земельном участке, предоставленном Зоткиной О.В. в аренду для размещения магазина.

Согласно уведомлению ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области от 10.11.2016г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: <...>, площадью 40 кв.м, в ЕГРП отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, общая площадь строения составляет – <...>

На основании акта экспертного исследования от 22.03.2016г. № нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...>, по размещению в системе городской застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание по указанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Будучи допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.9 подтвердил свое заключение, пояснил, что экспертиза проводилась с учетом нормативных требований для нежилых зданий и помещений, определялась техническая возможность дальнейшей эксплуатации магазина, в результате он пришел к выводу, что магазин соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратилась в администрацию Пензенского района за разрешением на ввод в эксплуатацию магазина, однако 27.06.2016г. ей было отказано в этом в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ.

Согласно постановлению администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района от (Дата) № адрес земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем нежилого здания – магазин постановлено считать: <...>.

Таким образом, жилое строение возведено истцом в соответствии с назначением земельного участка, со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, не приводит к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнена в соответствии с нормами СНиП, требованиями пожарной безопасности и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что возведение самовольного строения осуществлено силами и средствами истца, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Использование земельного участка под спорным строением соответствует разрешенному использованию, истица использует земельный участок, не нарушая правил землепользования, и целевого назначения участка. Строительство указанного нежилого здания осуществлялось в границах отведенного участка без нарушения строительных норм и правил, регламентирующих строительство таких объектов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица предприняла все надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости, к введению спорного объекта в гражданский оборот во внесудебном порядке и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: