Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12185/2017 от 12.04.2017

Судья: Кетова Л.С.          дело № 33-12185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «УК <данные изъяты>» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Валерия Викторовича к ООО «<данные изъяты>» об устранении допущенных нарушений по ведению трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «УК <данные изъяты>» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Кармалинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», уточнив который, просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме его на работу с 01.02.2012 г. и об увольнении по собственному желанию с 01.02.2016 г., ссылаясь на то, что в указанный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в качестве инспектора по режиму, трудовой договор с ним ответчик не оформил. Просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за спорный период, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика перечислить на лицевой счет истца в ПФР обязательные по закону страховые взносы.

<данные изъяты> В.В. и его представитель в судебном заседании требования подержали.

Представитель ответчика судебное заседание не явился; о месте, дне и времени судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица ООО «УК «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц - Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области, ГУ ПФ России <данные изъяты> по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений <данные изъяты> В.В. в ОООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» с 01.12.2012 г. по 01.02.2016 г. в должности контролера - инспектора по режиму, на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку <данные изъяты> В.В. о приеме на работу с 01.12.2012 г. по 01.02.2016 г., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2012 г. по 01.02.2016 г. в размере 39 872 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 3 224 руб., средний заработок за время вынужденного простоя в связи с невозможностью трудоустроится в размере 97 560 руб., на ответчика возложена обязанность перечислить на лицевой счет истца в Пенсионном фонде РФ обязательные по закону страховые выплаты в размере 140 596 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «УК «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву в ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя по выплате заработной платы в полной мере и в установленные сроки.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с 01.12.2012г. по 01.02.2016 г. <данные изъяты> В.В. работал в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в должности инспектора по режиму. В обязанности истца входило обеспечение контрольно-пропускного режима на объекте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с 01.12.2012 г. по 01.02.2016 г. осуществлял в ООО « Управляющая компания «<данные изъяты>» трудовую деятельность в качестве инспектора по режиму, был принят на работу и допущен к работе уполномоченным на то лицом - единственным учредителем Общества и его генеральным директором <данные изъяты> С.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует имеющимся в деле документам.

Факт работы истца в ООО «<данные изъяты>» подтверждается справкой, выданной ООО «УК «<данные изъяты>» 11.02.2016 г., удостоверенной подписью генерального директора <данные изъяты> С.В. и печатью Общества <данные изъяты> показаниями допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> О.Ю., <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> Л.В.

Вывод суда в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск является правомерным, соответствует требованиям 127 ТК РФ.

Вывод суда относительно взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, судебная коллегия также находит верным, поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. Размер денежной компенсации установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд основанием для отмены решение суда явиться не могут, поскольку указанные последствия применяются лишь по ходатайству ответчика, тогда как ООО «УК «<данные изъяты>» не заявляло о пропуски истцом срока на обращение в суд, а третье лицо ООО «УК <данные изъяты>» таким правом не обладает.

Установив факт нарушения действиями работодателя прав работника, установленных ст. 84.1 ТК РФ, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.234 ТК РФ заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки и период лишения истца возможности трудиться.

Между тем, из материалов дела, а также текста искового заявления <данные изъяты> В.В., следует, что трудовая книжка в спорный период находилась у него на руках. Документальных доказательств, подтверждающих, что из-за отсутствия записи в трудовой книжке истец по вине ответчика был лишен возможности трудоустроиться, <данные изъяты> В.В. не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания среднего заработка в размере 97 560 руб. следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение суда в части обязания ответчика перечислить страховые взносы на лицевой счет <данные изъяты> В.В. в Пенсионном фонде РФ отвечает требованиям статей 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», статьи 11 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», однако подлежит отмене в части указания на конкретный размер страховых взносов - 140 596 руб., поскольку данная сумма ничем не подтверждается, расчет не мотивирован.

Отменяя решение суда в части обязания ответчика перечислить страховые взносы в размере 140 596 руб., судебная коллегия полагает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым обязать ООО «<данные изъяты>» перечислить в Государственное Учреждение – Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области на лицевой счет <данные изъяты> В.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.12.2012 года по 01.02.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года отменить в части взыскания среднего заработка в размере 97 560 руб., в части обязания перечислить страховые взносы в размере 140 596 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать ООО «<данные изъяты>» перечислить в Государственное Учреждение – Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области на лицевой счет <данные изъяты> Валерия Викторовича страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.12.2012 года по 01.02.2016 года.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Валерия Викторовича о взыскании с ООО «<данные изъяты>» среднего заработка в размере 97 560 руб. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «УК <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи