Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7799/2015 от 26.03.2015

Судья:Красильников Т.С. дело № 33-3375/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Макаровой Тамары Алексеевны, Иванова Павла Викторовича на решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Марина Олега Валентиновича к Макаровой Тамаре Алексеевне, Иванову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Марина О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Марин О.В. обратился в суд с иском к Макаровой Т.А., Иванову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 117 000 руб. 82 коп., а также судебных расходов..

В обосновании требований указано, что 25.11.2013 по вине Макарова В.А. (правопреемниками которого являются ответчики), управлявшего автомобилем «Форд Фокус», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле». Стоимость восстановительного ремонта составляет 237 001 руб. 82 коп. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Макарова В.А. был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пользу Марина О.В. в размере 120 000 руб. 81 коп. Впоследствии Макаров В.В. умер 08.02.2014. Его наследниками являются Макарова Т.А. и Иванов П.В.

Представитель ответчиков, не оспаривал обстоятельства ДТП и ответственность доверителей, однако полагал, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо - Махбубов М.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Марина О.В. с Макаровой Т.А., Иванова П.В. солидарно возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 000 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд установил, что 25.11.2013г. по вине водителя Макарова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Шевроле», принадлежащего Марину О.В.

Макаров В.А. умер 08.02.2014.

Согласно завещанию от 19.12.2013 (л.д.99) наследниками к имуществу Макарова В.А. являются Макарова Т.А., Иванов П.В.

Сторона ответчиков не оспаривала вины Макарова В.А. в ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя Макарова В.А. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае от 10.12.2013 (л.д.22) и расходному ордеру от 10.05.2014 (л.д. 120) ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Марина О.В в размере 120000 руб. 81 коп.

Согласно заключению судебной оценочной авто-технической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» размера ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле» в результате ДТП от 25.11.2013 составляет с учетом износа 239 221 руб. 96 коп. Ответчики Макарова Т.А., Иванов П.В. уклонились от предоставления на оценку наследственного имущества (л.д.202).

С учетом изложенного, судом верно указано, что разница между причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным по полису ОСАГО, составляет 119 221 руб. 15 коп.

Учитывая требования ст.ст. 1072, 1175 ГК РФ, тот факт, что ответчики уклонились от предоставления на оценку наследственного имущества, суд, обоснованно, ссылаясь на ч.3 ст.79 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость наследственного имущества (гаражного бокса и транспортного средства ГАЗ-20) является достаточной для покрытия ущерба, и взыскал с ответчиков солидарно 117 000 руб. 82 коп.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Тамары Алексеевны, Иванова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи