Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-218/2012 (22-3325/2011;) от 01.12.2011

Судья: Борисов В.Т. Дело № 22-218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,

судей Соколова В.Н., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

и адвокатов Нагаева А.М., Шлыка С.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 17 января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных на приговор Увинского районного суда УР от 18 октября 2011 года, которым Лужбин А.М., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый,

- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи от 21.05.2011г.) к 3 годам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи от 28.05.2011г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Леденцов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,

-осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.09.2010 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав Леденцова И.Е., адвокатов Нагаева А.М., Шлыка С.В., поддержавших жалобы, прокурора Исмагилову А.М., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

судом Лужбин и Леденцов признаны виновными в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены обоими 21.05.2011г. в с. Вавож УР, а Лужбиным, кроме того, 28.05.2011г. в с. Вавож УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде оба вину не признали, выдвинув алиби.

В кассационной жалобе Леденцов указывает, что ему непонятно: «… зачем и за что я буду нести наказание». Он был оговорен, в преступлении не участвовал. Лужбин его в это дело «втянул» (л.д. 70).

В кассационной жалобе Лужбин считает, что приговор суров, просит снизить наказание (л.д. 73).

В дополнительной кассационной жалобе Леденцов вновь указывает, что был оговорен Лужбиным, оговорил сам себя на следствии. Просит отменить приговор (л.д. 73).

В дополнительной кассационной жалобе Лужбин указывает, что к эпизоду от 21.05.2011г. он непричастен, что преступления совершил под чужим влиянием (л.д.95).

Проверв материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении каждого из осужденных законным и обоснованным.

Вина Леденцова и Лужбина нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых, исследованных и верно оцененных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Из показаний Лужбина на предварительном следствии в качестве обвиняемого, данных в присутствии адвоката и оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.»г» УПК РФ, установлено, что вину он признавал полностью, что кражу совершил вместе с Леденцовым, предварительно договорившись.

Из показаний Леденцова на предварительном следствии в качестве обвиняемого, данных в присутствии адвоката и оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, установлено, что кражу он совершил совместно с Лужбиным, предварительно договорившись.

Свидетель ФИО17. показала, что со слов дочери знает о том, что та вместе с Леденцовым и Лужбиным забрались в дом ФИО18 похитили продукты, спирт.

Свидетель ФИО19 показал, что со слов Леденцова знает, что Лужбин совершил кражу из дома ФИО20

Свидетель ФИО21 подтвердила, что знает со слов Леденцова о том, он вместе с Лужбиным совершили кражу у ФИО22.

Из показаний свидетеля ФИО23 установлено, что она вместе с Лужбиным и Леденцовым пошла к ФИО24 за спиртным. Той дома не оказалось, поэтому мужчины сняли оконную раму и похитили спирт и продукты потерпевшей, проникнув в дом.

Потерпевшая ФИО25 подтвердила факт хищения у нее спирта и продуктов питания 21.05.2011г.

Потерпевшая ФИО26 показала, что из ее дома были похищены продукты питания, телефон, 5 рубашек мужа. Рубашки были позднее обнаружены в квартире Лужбина.

Свидетель ФИО27 подтвердила, что кражу у ФИО28 совершил Лужбин совместно со ФИО29, которая украденное сложила в пакет, содержимое которого продали в обмен на спирт.

Свидетели ФИО30 в ходе предварительного следствия подтвердили, что последняя с Лужбиным (ее братом) совершили кражу телефона и продуктов из квартиры ФИО31.

Свидетель ФИО32 показал, что и Леденцов, и Лужбин признательные показания давали на следствии добровольно, в присутствии адвокатов, давления на кого либо из них не оказывалось.

Вина обоих нашла свое подтверждение и материалами дела, также приведенными в приговоре.

Квалификация действий Лужбина по п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода от 21.05.11г.), Леденцова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (21.05.11г.) произведенная судом первой инстанции является правильной.

«Алиби» Лужбина о том, что с 21.05.11г. по 26.05.11г. он находился на стационарном лечении и кражу совершить не мог, опровергается следующим.

Действительно, как следует из материалов дела и, как правильно установил суд, в этот период он находился на больничном, но в учреждение на лечение был доставлен в тот же день, после совершения кражи, отравившись спиртом.

«Оговора» осужденными быть не могло, т.к. друг друга знали длительное время, неприязненных отношений не было, показания давали в присутствии адвокатов, что исключало какое либо давление.

Судом в приговоре дана исчерпывающая оценка доводам, версиям обоих, повторяемым в жалобах, в верности которой и ее объективности судебная коллегия не сомневается.

Следует заметить и то, что в одной из жалоб Леденцов указывает, что к эпизоду от 21.05.11г. он непричастен и в то же время признает, что: « …преступление совершил под чужим влиянием» (л.д. 95).

Нарушений УПК РФ нет.

От участия в суде кассационной инстанции Лужбин отказался, подав соответствующее заявление (л.д.73), оба же осужденных, согласно их ходатайств, в суде второй инстанции были обеспечены защитниками по назначению.

Наказание каждому из осужденных назначено справедливое, соразмерное личности обоих, тяжести и общественной опасности содеянного, мотивировано в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Увинского районного суда УР от 18 октября 2011 года в отношении Лужбина А.М. и Леденцова И.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Копия верна

Судья Верховного суда УР Серегин Н.Ю.