Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15165/2010 от 30.07.2010

Судья Жукова С.С. Дело № 33-15165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.

рассмотрела в заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу ООО «Завод железобетонных изделий» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску Касьянова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», ФГОУ ДПО «ВИПК МВД РФ», Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ООО «Завод железобетонных изделий» Шевлякова В.В.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру.

 В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Вертикаль» был заключен договор о долевом участии в строительстве по которому с целью удовлетворения своих потребностей он инвестировал личные денежные средства в строительство жилого дома с тем, чтобы после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию получить причитающуюся долю в виде квартиры № ... по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил полностью. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, однако до настоящего момента квартира истцу не передана. Так же указал, что обратился в УФРС по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано, потому что правообладателем жилого помещения является ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения об уступке требования. Считает, что его права нарушены и  за ним должно быть признан право собственности на проинвестированную квартиру.

Представитель ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» против иска возражал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель Администрации городского округа иск не признал, пояснил, что с истцом не имеется договорных отношений, орган прав истца не нарушил, на квартиру не претендует.

Представитель Управление федеральной службы кадастра и  картографии Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Назаров И.В. в лице представителя Мохначевой М.В. пояснила, что Назаров И.В. не претендует на спорную квартиру, самостоятельного иска о праве собственности на спорную квартиру не заявляет, поскольку она ему не передавалась, никаких расходов связанных с содержанием спорного имущества не возникло.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Завод железобетонных изделий»           просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Вертикаль» заключен договор соинвестирования строительства жилого дома 6а расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Авиационный, проспект Академика Туполева. Согласно условиям договора по окончании строительства истцу будет передана квартира в построенном доме..

Истец полностью выполнили свои обязательства, связанные с оплатой жилого помещения в строящемся доме. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию. ООО «Вертикаль» выдало истцу справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого дома № ... по акту приема.

Таким образом, взятые обязательства истец и ООО «Вертикаль»    по вышеуказанному договору выполнили.

 Истец обратился в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации права на квартиру, однако в такой регистрации было отказано поскольку правообладателем жилого помещения является ООО   «Завод железобетонных изделий».

Судом установлено, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО «Завод железобетонных изделий» на основании соглашения уступки права и перевода долга, которое признано недействительным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истцом обязательства по оплате строящейся квартиры в рамках договора соинвестирования выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче истцу квартиры, которая была им оплачена не исполнены. При таких обстоятельствах истец, как лицо, полностью исполнившее свои обязательства, имеет право на передачу ему в собственность квартиры, строительство которой им было профинансировано. Заключенный истцом договор никем не оспаривался и недействительным не признан. Право собственности ООО «Завод железобетонных изделий» зарегистрировано на основании ничтожной сделки и не может порождать никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцом право собственности на проинвестированную им квартиру, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Московской области погасить запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО  «Завод железобетонных изделий» и произвести регистрацию право собственности на спорный объект недвижимости за Касьяновым С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и  сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Завод железобетонных изделий» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи