Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2011 ~ Материалы дела от 01.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Кротовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным свидетельства и восстановлении проезда между домами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец со ссылкой на ст. 60, 61 ЗК РФ просит признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, расположенный при его домовладении в д. <адрес>а <адрес>, и восстановить проезд между их домами, ссылаясь на то, что ему принадлежит № доля земельного участка при <адрес>, дом и земельный участок ответчика расположен через проезд, тот при оформлении земли в собственность перенес границу, уменьшив этот проезд, в результате чего по нему нельзя проезжать машинам «скорой помощи» и пожарным.

         В судебное заседание истец не явился, представил письменные объяснения (л.д. 177-180), в которых утверждал, что ответчик свой забор переносил в сторону проезда, сужая его, на протяжении нескольких лет. Истец живет не в доме, а в летнем домике, куда все время подъезжал со стороны <адрес>, теперь же проезд из-за действий ответчика стал уже, и подъехать к летнему домику невозможно.

       Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 12) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что действиями ответчика права истца нарушены, поскольку из-за переноса ответчиком забора проезд между домами стал уже, по нему на транспорте проехать нельзя, по этой причине в настоящее время он не может зарегистрировать свое право на самовольно выстроенный на том же земельном участке другой дом (лит. Б, б на плане БТИ л.д. 147). Нарушены и требования ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ширина проезда должна быть не менее 6 м.

        Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 182) в судебном заседании на иске настаивала, утверждала, что проезд между их домом и домом ответчика существовал давно, ответчик на протяжении нескольких лет неоднократно переносил свой забор в сторону проезда, из-за чего он уменьшился, и теперь по нему транспортные средства проехать не могут, остался лишь проход. При этом назвать, когда именно переносился, по ее мнению, ответчиком забор, представитель не смогла, пояснила, что этого не видела, а о том, что забор перенесен, они определяли по следам на земле. ФИО1 подтвердила, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ее мужа и его сестры, имеет выход на <адрес>, но они хотят подъезжать к участку с другой стороны - со стороны <адрес>, никаких документов, подтверждающих наличие проезда между домами, у них нет, она ссылалась лишь на фактическое существование проезда на протяжении ряда лет.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д. 90, 91) против иска возражала, утверждала, что между домами всегда существовал проход, а не проезд, забор ответчиком в сторону прохода никогда не переносился и при получении оспариваемого свидетельства эта граница не менялась, увеличение же площади земельного участка ответчика произошло за счет другой земли (в длину участка, а не в ширину, как утверждает истец). Подъезд к дому ответчика всегда осуществлялся со стороны <адрес>, там он и есть в настоящее время.

          Представители администрации <адрес>а, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 175-176, 87), разрешение иска оставили на усмотрение суда.

         Представитель администрации сельского поселения <адрес> ФИО7 в судебном заседании сочла иск необоснованным, пояснила, что между домами сторон всегда существовал проход, а не проезд. Когда ответчик переоформлял своей земельный участок в собственность по дачной амнистии, они выходили на место - граница ответчиком со стороны прохода никуда не переносилась и с сельским поселением согласована. Подъезд к земельному участку истца всегда осуществлялся со стороны <адрес>, где и сейчас имеется, а со стороны <адрес> подъезда к их участку никогда не было.

         Третье лицо ФИО8 (сособственник истца по земельному участку и дому) просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 89), в письменных объяснениях утверждала, что между домами всегда существовал проезд шириной около № м, а с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стали постепенно расширять свой участок в ширину и сузили проезд, по нему теперь проезжать нельзя.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 (сосед по земельному участку истца со стороны <адрес>) в судебном заседании считал иск необоснованным и подтвердил, что между домами всегда был проход, а не проезд. Он купил земельный участок у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, к его участку подъезд осуществляется со стороны <адрес>, а к участку истца подъезд всегда был со стороны <адрес> на своем участке в прошлом году построил новый дом, а теперь не может его оформить в собственность, так как к нему нет подъезда, из-за этого у него возникли проблемы, и он обратился в суд.

       Третье лицо ФИО10 (сособственник истца по дому и сосед по земельному участку) в судебное заседание не явился, извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению спора, так как его интересы не нарушены.          

Выслушав объяснения, допросив эксперта, свидетелей, изучив заключение эксперта и другие материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником № доли земельного участка площадью № кв.м., расположенного при домовладении по <адрес> д. <адрес>., собственником другой № доли является ФИО8 (третье лицо) - л.д. 6-7, 93), земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 8, 9).

Домовладение по указанному адресу принадлежит истцу (№ доля), третьему лицу ФИО8 (№ доля), третьему лицу ФИО10 (№ доля), раздел дома не производился, определен порядок пользования, ФИО10 принадлежит соседний земельный участок площадью № кв. м, на котором в том числе расположена и часть домовладения (л.д. 92, 131, 132, 137-138, 141, 169-172).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью № кв.м и домовладение в д. <адрес>а, <адрес>-а (л.д. 18, 42), земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы согласованы (л.д. 53-62, 29).

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 63-76) земельные участки сторон находятся внутри второго квартала <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ год проезд между ними отсутствовал, что видно из топосъемки, в соответствии с данными кадастрового учета между домами имеется проход. Площадь и границы земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям кадастрового учета, изменения наглядно показаны на плане - л.д. 69. Общая площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> составляет № кв.м и включает в себя земельный участок площадью № кв. м (принадлежащий ФИО21), смежные границы этих участков в натуре не установлены, ограждение по ним отсутствует. Площадь земельного участка истца и ФИО8 на № кв.м больше, чем в правоустанавливающих документах, площадь земельного участка ответчика превышает указанную в правоустанавливающих документах на № кв.м. Проезд между земельными участками при <адрес> по требованиям СНиП не требуется, на момент экспертизы он фактически отсутствует, имеется проход, ширина которого строительными нормами и правилами не регламентируется. Подъезд к <адрес> имеется, по требованиям СНиП и ФЗ № № подъезд к дому № со стороны <адрес>-а по <адрес> не требуется.

В судебном заседании эксперт ФИО11 свои выводы подтвердил, ссылаясь на СНиП ДД.ММ.ГГГГ и положения ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Подтвердил, что оба участка находятся в границах одного квартала населенного пункта и необходимость наличия проезда между ними никакими нормативными документами не предусмотрена, между участками имелся ранее и имеется сейчас проход. Подъезд к земельному участку истца есть со стороны <адрес>, никакие требования пожарной безопасности, на которые ссылается представитель истца, не нарушены. У истца граница участка со стороны прохода не соответствует сведениям кадастрового учета и сдвинута в сторону проезда.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду показали, что между участками всегда существовал проезд, по которому можно было проехать, а теперь этот проезд сузился, и истец не может подъехать к своему новому дому (построенному без разрешения). ФИО13 и ФИО14 пояснили, что забор передвигал ответчик.

     Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду показали, что между участками всегда существовал лишь проход, а не проезд, забор со стороны прохода ответчиком не переносился, а лишь ремонтировался по старым столбам.

      Свидетель ФИО19, гл. специалист КУИ администрации района, суду показал, что проверял на месте границы участка ответчика, когда тот переоформлял его по дачной амнистии, площадь участка увеличилась, межевые знаки совпадали со старыми столбами, никаких следов переноса забора он не заметил.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В силу ст. 10 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Статья 304 ГК РФ закрепляет право, принадлежащее собственнику, на требование устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на стороны.

        В соответствии с межевым делом (л.д. 17-35) земельный участок ответчика смежных границ с участком истца не имеет. Граница, которую истец оспаривает, является границей между участком ответчика и землями общего пользования сельского поселения <адрес> эта граница согласована - л.д. 29. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено. Не представлено ни одного документа, который подтверждал бы наличие проезда между земельными участками сторон, что подтвердили и представители истца, ссылаясь лишь на свидетельские показания, наоборот, даже в плане БТИ на домовладение истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 101) указан проход, а не проезд. Свидетельские показания такими доказательствами не являются, поскольку показания свидетелей основаны лишь на субъективном восприятии, что нашло свое подтверждение и в судебном разбирательстве: разные свидетели один и тот же участок земли называли кто проездом, а кто проходом. Кроме того, необходимость наличия проезда, который просит восстановить истец, никакими нормативными документами (в том числе СНиП и требованиями пожарной безопасности) не предусмотрена, что подтверждается заключением и показаниями эксперта, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они основаны на нормативных документах. Ссылка истца и его представителей на ст. 67 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих доводов сводится к неправильному ее толкованию, о чем указано в заключении эксперта, а также пояснил эксперт и при допросе в суде. Ширина прохода никакими нормативными документами не регламентируется, что подтверждается заключением эксперта и СНиП. Доказательств того, что ответчиком переносился забор, вследствие чего сузился проход, который истец просит восстановить, тоже не представлено, поскольку свидетельские показания такими доказательствами являться не могут, а заключением эксперта это опровергается. Кроме того, даже если бы эта граница и переносилась, то права истца это никак не затронуло бы, поскольку их участки между собой не граничат, в таком случае были бы затронуты права органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия по распоряжению землей, находящейся в государственной собственности, а полномочий предъявлять такие требования от лица муниципального образования у истца нет. Из заключения эксперта следует, что, наоборот, граница участка истца со стороны прохода между домами сдвинута в сторону уменьшения прохода и не соответствует кадастровому учету, между тем, истец, вместо того, чтобы привести ее в соответствие с кадастровым учетом, требует от ответчика восстановить проезд. Доводы представителей истца о том, что из-за отсутствия подъезда к самовольно выстроенному им на его земельном участке дому он не может оформить его в собственность, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку самовольная постройка не порождает права требовать устранения всякого нарушения прав лица, осуществившего эту постройку, кроме того, доказательств того, что отсутствие проезда препятствует оформлению права собственности, истцом тоже не представлено, самовольное строение расположено на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ФИО8, который не разделен и имеет выход (в том числе подъезд) на <адрес>, наличие еще одного подъезда - со стороны <адрес>, как хочет истец, никакими нормами и правилами не предусмотрено.

Таким образом, оснований для восстановления нарушенного права, предусмотренных ст. 60 ЗК РФ, на которую ссылается истец, не имеется, ст. 61 ЗК РФ (на которую тоже ссылается истец в заявлении) применению не подлежит, поскольку акты исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления истцом не оспариваются, нарушение прав истца своего подтверждения не нашло, а поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

                  Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю на имя ФИО2 и восстановлении проезда между домами № № по <адрес> в д. <адрес>а <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в десять дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.