Решение по делу № 2-159/2016 (2-2664/2015;) ~ М-2698/2015 от 23.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 159/2016 по иску ООО «Росгосстрах» к Кудряшов(-у,а,ым) Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

     В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Росгосстрах» и Кудряшов(-у,а,ым) Д.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м 1, г/н *номер скрыт* (страховой полис серия *номер скрыт*). 03.08.2014 г. в 16.15 на автодороге Р-258 «Байкал» на 16 км в Шелеховском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м 1, г/н *номер скрыт*, принадлежащий Кудряшов(-у,а,ым) Д.В. под собственным управлением; а/м 2, г/н *номер скрыт*, принадлежащий ФИО1 под собственным управлением. Данное ДТП произошло по вине Кудряшов(-у,а,ым) Д.В. (п. 10.1, 9.1 ПДЦ РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении *адрес скрыт*, постановлением о прекращении уголовного дела от 09.02.2015. В момент совершения ДТП Кудряшов(-у,а,ым) Д.В. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта, а/м 2 г/н *номер скрыт*, составила 77 780 руб. 20 коп., которая была выплачена ФИО1 в качестве страхового возмещения. Также ФИО1 было выплачено страховое возмещение в качестве утраченного заработка в сумме 38 283 руб. 51 коп. 15.05.2015 г. решением мирового судьи с/у №7 Кировского района г. Иркутска по гражданскому делу *номер скрыт* по иску ФИО1 с ООО «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 42 219 руб. 80 коп., неустойка в размере 6 996 руб., штраф в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., услуги представителя в размере 8 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 100 руб. Сумма 70 315 руб. 80 коп. была также перечислена ФИО1 Всего в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю было выплачено 158 283 руб. 51 коп. (77 780 руб. 20 коп. + 38 283 руб. 51 коп. + 42 219 руб. 80 коп.). В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой им страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Просит взыскать с Кудряшов(-у,а,ым) Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 158 283 руб. 51 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 365 руб. 67 коп.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Кудряшов(-у,а,ым) Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.            

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.                         

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.             

С учетом письменного мнения представителя истца ФИО2 выраженном в исковом заявлении, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

    Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемыми гражданским законодательством.    

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года N 234-ФЗ) установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 03.08.2014 г. в 16.15 час. на автодороге Р-258 «Байкал» на 16 км в Шелеховском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м 1, г/н *номер скрыт*, принадлежащий Кудряшов(-у,а,ым) Д.В. под собственным управлением; а/м 2, г/н *номер скрыт*, принадлежащий ФИО1 под собственным управлением. Данное ДТП произошло по вине Кудряшов(-у,а,ым) Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2014 г. (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении *номер скрыт* (л.д.12), постановлением о прекращении уголовного дела от 09.02.2015 г. (л.д.13).

Из материалов уголовного дела установлено, что Кудряшов(-у,а,ым) Д.В. являясь участником дорожного движения должен был в соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, однако легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Так, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ Кудряшов(-у,а,ым) Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в сторону города Слюдянка по автодороге Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе Иркутской области, на расстоянии 81,5 метров от километрового столба «16 км», в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, а также п. 11.1 ПДД РФ, пытаясь совершить маневр обгона неустановленного легкового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением водителя ФИО1                  В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 2, г/н *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования *номер скрыт*.(л.д.6). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту *номер скрыт* от *дата скрыта* была произведена выплата страхового возмещения в размере 77780,20 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.25).

Также истцом ФИО1 было выплачено страховое возмещение в качестве утраченного заработка в сумме 38 283 руб. 51 коп., данный факт подтверждается листками нетрудоспособности, медицинскими документами, платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.26-40).                                            15.05.2015 г. решением мирового судьи с/у №7 Кировского района г. Иркутска по гражданскому делу №2-1994/2015 по иску ФИО1 с ООО «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 42 219 руб. 80 коп., неустойка в размере 6 996 руб., штраф в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., услуги представителя в размере 8 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 100 руб. (л.д.41). Сумма 70 315 руб. 80 коп. была также перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.                В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).                                        В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.        Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.     При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.        

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).        

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).                        

Согласно ст. 14 ч. 1 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Под страховым случаем в силу пункта 7 раздела 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150от 30.12.2005 года понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что истцом качестве страхового возмещения по данному страховому случаю было выплачено 158 283 руб. 51 коп. (77 780 руб. 20 коп. + 38 283 руб. 51 коп. + 42 219 руб. 80 коп.), суд приходит к выводу, что требования, заявленные ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 365,67 рублей (л.д.45), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Кудряшов(-у,а,ым) Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 158 283,51 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три рубля, пятьдесят одну копейку), а так же уплаченную госпошлину в размере 4 365,67 рублей (четыре тысячи триста шестьдесят пять рублей, шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья И.Л. Васильева