Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2018 от 24.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                                                                                                         г. Кемь

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                        Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                          Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский» о защите прав потребителя,

установил:

Рыбальченко С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Смольнинский» по тем основаниям, что 31.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Вольво ХС90», стоимостью 4000000 руб., согласно п. 6.1.2 которого срок передачи товара составляет 10 банковских дней с момента оплаты покупателем полной стоимости товара. 08.11.2017 истец полностью оплатил стоимость товара, 09.11.2017 денежные средства поступили на счёт продавца, в связи с чем, срок передачи товара истек 23.11.2017. На неоднократные звонки ответчику по вопросу передачи транспортного средства представитель ответчика пояснял, что автомобиль передан быть не может. 07.12.2017 транспортное средство «Вольво ХС90» получено истцом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23.11.2017 по 07.12.2017 в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец Рыбальченко С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 27.11.2017 звонил ответчику, чтобы узнать – можно ли забрать автомобиль, затем телефонные переговоры велись по вопросам, связанным с приобретением дополнительного оборудования (зимней резины, ковриков, прицепного устройства и иного), предложений забрать транспортное средство не поступало, и лишь 06.12.2017 ему сообщили, что автомобиль можно забрать. 07.12.2017 транспортное средство «Вольво ХС90» было ему передано, о чём составлен акт приёма-передачи.

Представитель ответчика ООО «Смольнинский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленных возражениях представитель ответчика Нерсисян А.С., действующая на основании доверенности, указала, что ответчик уведомил истца о готовности передать товар, однако истец сообщил, что не может забрать транспортное средство в указанные сроки, стороны договорились о сроке передачи товара 07.12.2017. Истец злостно уклонялся от получения автомобиля, что является злоупотреблением правом. Неустойка в размере 300000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению судом. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и доводов, подтверждающих вину причинителя вреда.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установлено, что 31.07.2017 между сторонами заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства «Вольво ХС90», 2017 года выпуска, стоимостью 4000000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки автотранспортного средства – не позднее 10.11.2017.

Днем совершения платежа (при безналичной форме оплаты) считается промежуток времени с 09:00 до 15:00 дня списания денежных средств в рублях РФ со счета покупателя в оплату АТС в адрес поставщика (п.4.1).

Сторонами определен порядок оплаты автотранспортного средства – 500000 рублей в день подписания договора (п. 4.3.1), оставшаяся сумма – в течение 5 рабочих дней с момента доставки АТС на склад поставщика, часть суммы будет оплачена путем сдачи в зачет автомобиля «Вольво ХС90», 2007 года выпуска (п.4.3.2). Из объяснений истца в судебном заседании следует, что зачет автомобиля «Вольво ХС90», 2007 года выпуска, не производился.

31.07.2017 истцом было переведено на счет ответчика в счет аванса 500000 рублей (чек № от 31.07.2017).

07.11.2017 ответчиком выставлен счет № на 3500000 рублей по договору к/п № от 31.07.2017. 08.11.2017 в 09 час. 23 мин. истцом на счет ООО «Смольнинский» произведен перевод денежных средств в размере 3500000 рублей (чек-ордер № от 08.11.2017).

Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 09.11.2017, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2017 на сумму 3500000 рублей.

С учетом даты полной оплаты 09.11.2017 срок передачи истцу автомобиля истекал 23.11.2017. Согласно акту приема-передачи автомобиля автотранспортное средство было получено истцом 07.12.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара. При определении просроченного срока суд учитывает объяснения истца, данные в ходе судебного заседания, о том, что ему сообщили о возможности забрать товар 06.12.2017, доказательств извещения в более раннюю дату стороной ответчика не представлено. При этом, представленная распечатка телефонных звонков представителя ответчика с истцом, надлежащим доказательством такого извещения быть не может, поскольку не отражает существо тем переговоров. Напротив истец в судебном заседании пояснил, что телефонные переговоры велись по вопросам, связанным с приобретением дополнительного оборудования (зимней резины, ковриков, прицепного устройства и иного), предложений забрать транспортное средство не поступало.

Таким образом, срок передачи товара, нарушенный ответчиком составит 14 дней (с 23.11.2017 по 06.12.2017). С учётом изложенного размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 280000 руб. (4000000 руб. х 0,5% х 14 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретаемого истцом товара, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что имеются оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данное положение закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 рублей (150000 руб. +5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 4500 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рыбальченко С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский» неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 77500 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.