Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2021 (2-5022/2020;) ~ М-5330/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-192/2021

73RS0002-01-2020-007904-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                      15 февраля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Алексея Вячеславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ВФС Восток», индивидуальному предпринимателю Даниеляну Арташесу Эдвардовичу о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Акимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2020 года по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, дом 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Т 4х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВФС Восток» и под управлением ФИО5, и транспортного средства Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акимову А.В. и под управлением Машковцева М.В. Виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии МММ №. ФИО5, управляя транспортным средством Renault Т 4х2, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником СПАО «РЕСО - Гарантия». Сотрудник страховой компании осмотрел аварийный автомобиль Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак № САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и возместила стоимость ущерба частично в размере 154 500 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Акимова А.В. 27.07.2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, однако данное заявление осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ уведомил об удовлетворении требований, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 900 руб. После чего САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично в размере 20 900 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Акимова А.В. 30.10.2020 года. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» до 30.07.2020 года (ДД.ММ.ГГГГ – день подачи заявления о страховом случае + 20 календарных дней, не считая праздничные) не произвело страховую выплату в полном объеме, то Акимов А.В. имеет право требовать неустойку (пени) за период: с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 19 228 руб. (20 900 руб. 00 коп. х 1 % х 92 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 228 руб.). С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, Акимов А.В. обратился в независимую экспертную организацию к ООО «Инфо-Центр Аудит». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Акимова А.В. без износа составляет 540 900 руб., с учётом износа – 285 900 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 5000 руб. Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 05.07.2020 года, не возмещен страховой компанией в полном объёме, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ВФС Восток», поскольку виновник в ДТП ФИО5 являлся наемным работником, и ответственность за его действия во время исполнения трудовых обязанностей будет нести собственник коммерческого транспорта. По состоянию на сегодняшний день виновное лицо не возместило причиненный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.07.2020 года. Таким образом, на сегодняшний день Акимову А.В. не возмещен материальный ущерб, причиненный имуществу, согласно проведенной экспертизы в размере 365 500 руб. (540 900 руб. – 154 500 руб. – 20 900 руб.), 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, Акимовым А.В. были понесены почтовые расходы в размере 115 руб. и расходы в размере 743 руб. 75 коп. по отправке телеграмм в адрес виновных в ДТП лиц. Просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пени) за период с 31.07.2020 по 30.10.2020 года в размере 19 288 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., с ООО «ВФС Восток» – материальный ущерб в размере 365 500 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 743 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6912 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в размере 115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» моральный вред в размере 20 000 руб., с надлежащего ответчика – материальный ущерб в размере 152 184 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 743 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6912 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в размере 1233 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Даниелян Арташес Эдвардович, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Машковцев Михаил Владимирович.

    Истец Акимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Замалтдинову И.И.

    Представитель истца Акимова А.В. – Замалтдинов И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в установленный законом срок.

     Представитель ответчика ООО «ВФС Восток» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором указал о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ИП Даниелян А.Э. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требования к ООО «ВФС Восток» как к ненадлежащему ответчику.

    Ответчик ИП Даниелян А.Э. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Машковцев М.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

        С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2020 года в 11:38 по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Т 4х2, государственный регистрационный знак № принадлежащего по договору лизинга ИП Даниеляну А.Э. и под управлением ФИО5, и транспортного средства Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак № принадлежащего Акимову А.В. и под управлением Машковцева М.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2020 года виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ в ДТП является ФИО5, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Renault Т 4х2, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак №

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 двигался на технически исправном автомобиле Renault Т 4х2, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Камышинской в сторону Московского шоссе на круговом движении в районе дома 1Б совершил столкновение с автомобилем Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак № остановился на круговом движении, чтобы пропустить выезжающий с кругового движения автомобиль, он ехал следом, не рассчитал дистанцию и совершил столкновение. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Из объяснений водителя Машковцева М.В. усматривается, что 05.07.2020 года в 11:38 двигался на технически исправном автомобиле Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Камышинской в сторону Московского шоссе. На кольце с круговым движением остановился пропустить автомобили, получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Renault Т 4х2, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП считает водителя Renault Т 4х2, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии МММ №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

10.07.2020 года Акимов А.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и возместила стоимость ущерба частично в размере 154 500 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Акимова А.В. 27.07.2020 года.

20 августа 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, однако данное заявление осталось без удовлетворения.

29 сентября 2020 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого АНО «СОДФУ» 28.10.2020 года уведомил об удовлетворении требований, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 900 руб.

После чего САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично в размере 20 900 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Акимова А.В. 30.10.2020 года.

В общей сумме страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 175 400 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, Акимов А.В. обратился в независимую экспертную организацию к ООО «Инфо-Центр Аудит». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Акимова А.В. без износа составляет 540 900 руб., с учётом износа – 285 900 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 5000 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.07.2020 года, не возмещен страховой компанией в полном объёме, ответственность за действия ФИО5 во время исполнения трудовых обязанностей должна быть возложена на собственника транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В результате оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения следующих элементов: уголок заднего бампера правый, защита заднего бампера (дуга хром), накладка заднего борта нижняя, борт задний (дверь задка нижняя), дверь задка, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, уплотнитель проема дверей задка, обивка багажного отделения правая, обивка заднего борта, глушитель задняя часть, петли заднего борта (2 шт.), боковина правая задняя часть (крыло), стойка задка правая, панель задка, усилитель стойки двери задка правый, краш-бокс правый.

В соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 248 200 руб., с учетом износа – 147 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак №, исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти и работы в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа – 299 484 руб., с учетом износа – 190 089 руб.

По итогам полученных калькуляций автомобиль Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак № подлежит восстановительному ремонту.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертами; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

    Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение экспертов согласуется с материалами дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВФС Восток» и ИП Даниеляном А.Э., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Т 4х2, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ИП Даниеляна А.Э.

Таким образом, ООО «ВФС Восток» не является причинителем вреда. В удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Между индивидуальным предпринимателем Даниеляном А.Э. и ФИО5 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принят на работу в должности водителя автомобиля. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов: с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО5 использовал транспортное средство Renault Т 4х2, государственный регистрационный знак № в личных целях ИП Даниеляном А.Э. в материалах дела не содержится.

Ответчиком ИП Даниеляном А.Э. не предоставлено доказательств, на основании которых он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на ИП Даниеляна А.Э., как законного владельца транспортного средства, должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере       124 084 рубля (299 484 руб. – 175 400 руб. = 124 084 руб.).

Оснований для взыскания расходов в размере 152 184 руб. (299 484 руб. – 147 300 руб. = 152 184 руб.) в настоящее время не имеется, поскольку в судебном порядке подлежит восстановлению только нарушенное право истца. Сведений о взыскании страховой компанией с истца денежных средств в материалах дела не имеется.

В удовлетворении исковых требований Акимова Алексея Вячеславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда, судебных расходов следует отказать. Свои обязательства по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и как следствие не подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые (телеграфные) расходы в размере 1585 руб. 08 коп. (за исключением расходов, связанных с направлением в адрес страховой компании заказного письма на сумму 276 руб. 04 коп.). Данные расходы являлись необходимыми для разрешения возникшего спора и подтверждаются материалами дела.

        По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на подготовку к рассмотрению дела, оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Даниеляна А.Э. в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3681 руб. 68 коп.

        АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет на сумму 46 400 рублей.

        Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично в размере 124 084 руб., что составляет 81,54% от 152 184 руб., расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

        В пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с Акимова Алексея Вячеславовича следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8565 руб. 44 коп. (18,46%), с индивидуального предпринимателя Даниеляна Арташеса Эдвардовича – в размере    37 834 руб. 56 коп. (81,54%).

        Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акимова Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Арташесу Эдвардовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниеляна Арташеса Эдвардовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 084 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1585 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Акимова Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Арташесу Эдвардовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Акимова Алексея Вячеславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акимова Алексея Вячеславовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8565 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниеляна Арташеса Эдвардовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 834 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                Судья                                    О.П. Самылина