Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2020 ~ М-2145/2020 от 23.03.2020

Дело № 2- 2753/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при помощнике судьи Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Сергея Владимировича к ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Первая гарантийная помощь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> с привлечением кредитных средств в АО «ЮниКредит Банк». Стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. В рамках кредитного договора был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни и здоровья, договор имущественного страхования ТС, а также приобретена «Подарочная карта», стоимостью <данные изъяты> рублей. Карта не была активирована. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №, которым предусмотрено, что в случае отказа покупателя от страховки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки. На основании изложенного, со ссылкой на закон о защите прав потребителя, с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать недействительным пункт 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр Максимум» и Пестовым С.В.; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первая гарантийная помощь», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредитБанк», АО «Страховая компания» Метлайф».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Его представитель Квист Е.Г., действующая по доверенности, измененные исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Максимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву требования не признают, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ООО «Первая гарантийная помощь», третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> с привлечением кредитных средств в АО «ЮниКредит Банк». Стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. В рамках кредитного договора был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни и здоровья, договор имущественного страхования ТС, а также приобретена «Подарочная карта», стоимостью <данные изъяты> рублей. Карта не была активирована. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №, которым предусмотрено, что в случае отказа покупателя от страховки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки (п. 1). Истец воспользовался своим правом на расторжение договора страхования жизни и здоровья в течение 14 дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи «Подарочной карты» и возврате ее стоимости, а также о признании недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения.

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена денежная сумма в размере 100000 руб. (стоимость подарочной карты).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснять для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставлять их со своими действительными намерениями.

Истец к моменту подписания Дополнительного соглашения располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением договора страхования, так как данный автомобиль мог быть им приобретен и без заключения договора страхования, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что претензия о возврате денежных средств в размере 100000 руб. ответчиком ООО «Автоцентр Максимум» получена ДД.ММ.ГГГГ, выплачена денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок на возврат денежной суммы потребителю составляет 10 дней, просрочка составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составляет 14000 руб. (100000 руб.х1%х14дн.). Указанная неустойка подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Автоцентр Максимум», поскольку как указывает ответчик в своем письменном отзыве, денежные средства в размере 100000 руб. на момент обращения истца не были перечислены ООО «Первая гарантийная помощь», следовательно, ответственность за задержку выплат истцу денежных сумм должна нести ООО «Автоцентр Максимум».

Указанным ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств нарушения обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 14000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит снижению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца своевременно удовлетворены не были, судом установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей ((14000 руб. + 6000 руб.) х 50%), оснований для его снижения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу Пестова Сергея Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 31 августа 2020 года.