Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6050/2014 ~ М-6093/2014 от 31.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дегая АЮ к ОАО «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Дегай А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 0 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты> под управлением Алимпиева И.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алимпиева И.С., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Интач-Страхование» полис ССС №№ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Исаева К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 457 409 рублей 79 копеек с учетом износа. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 156 458 рублей 79 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденного.

В ходе разбирательства дела истец изменил основание иска. Указал, что просит взыскать недоплаченную страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№. Также заявил ходатайство о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вороной И.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Давыдова Ю.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-49).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 07 № (л.д. 9-10), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 0 часов 20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алимпиеву И.С., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алимпиев И.С., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обеих правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, боковых подушек безопасности, подушек безопасности пассажирского сидения.

Гражданско-правовая ответственность Алимпиева А.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «Интач Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №№, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64). Страховая сумма по последнему составляет 1 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ОО ОАО «Интач Страхование» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика (л.д. 50) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37), на автомобиле были обнаружены деформация правой боковины (заднего крыла), задней правой двери, молдинга опускного стекла задней правой двери, 2 петель задней правой двери, передней правой двери, молдинга опускного стекла передней правой двери, порога правой боковины, отсутствие молдинга задней правой двери, разрушение молдинга передней правой двери, накладки правого порога, неконкретизированное повреждение наружной ручки передней правой двери. Заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от неуказанной даты № (л.д. 38-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 300 951 рубль.

Как следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № в 120 000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в 180 951 рубль. Получение страховых выплат в указанном размере признается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Исаеву К.А. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно отчету индивидуального предпринимателя Исаева К.А. от неуказанной даты № (л.д. 15-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

С целью разрешения противоречий между представленными сторонами оценками оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-102), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату истцу по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой всех ранее произведенных выплат, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 105). Согласно объяснениям представителя ответчика, в состав выплаченной суммы входят также расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Исаева К.А. в размере 3 000 рублей. В связи с этим соответствующее требование истца суд оставляет без удовлетворения, не рассматривая его по существу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Причинение морального вреда связано с занижением ответчиком размера страховой выплаты. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Дегая А.Ю. в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-66), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интач страхование» в пользу Дегая АЮ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь