Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-2318/2018;) ~ М-731/2018 от 21.02.2018

        №2-1/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              11 марта 2019 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мартыновой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Крыша» к Киму Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи ТС,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крыша» обратились в суд с иском к Киму Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи ТС.

В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 г. ООО «Крыша» признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич. В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша» конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Эльва СПб» является правопредшественником ООО «Крыша». В период с 10.10.2011 г. по 31.12.2015 г. (до момента реорганизации в форме присоединения) руководителем ООО «Эльва СПб» выступал Ким Александр Аркадьевич. Так, 17.11.2015 г. между ООО «Эльва СПб» (Продавец) и (ФИО2) (Покупатель) был заключен договор №8-15 Р\Т купли-продажи б/у ТС - автомобиля BMW 530d xDrive, цена которого составила 500 000 руб. Факт передачи вышеуказанного ТС по договору купли-продажи подтверждается актом сдачи-приемки ТС от 17.11.2015 г. Однако, в финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша» отсутствуют какие-либо надлежащие документальные доказательства, подтверждающие оплату Кимом А.А. данного автомобиля в размере 500 000 руб.. Таким образом, на данный момент у Кима А.А. имеется задолженность перед ООО «Крыша» по оплате денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли- продажи №8-15 Р/Т от 17.11.2015 г., в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском и просят: взыскать с Кима Александра Аркадьевича в пользу ООО «Крыша» задолженность по оплате денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи №8-15 Р/Т, а также госпошлину в размере 8 200 руб., уплаченную при подаче иска.

Представитель истца (ФИО3), действующая на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении а также ввиду установленных по делу обстоятельств, подтверждающих позицию истца, в том числе выводами судебной экспертизы.

Ответчик Ким А.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не доложено, ранее в суд представил письменные возражения (л.д. 49-50). Представителем ответчика через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись судебные повестки по всем ранее назначенным судебным заседаниям, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знал о нахождении дела в суде, и о предстоящем судебном заседании, назначенном на 11.03.2019 г. однако от явки в судебное заседание уклонился. Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявку неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещен о времени и месте судебного заседания, что согласно представленной ответчиком в материалы настоящего дела доверенности, Ким А.А. имеет двух представителей, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает существа обязательства.

Судом установлено, что 17.11.2015 г. между ООО «Эльва СПб» (Продавец) и (ФИО2) (Покупатель) был заключен договор №8-15 Р\Т купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 г.в., цвет черный.

Цена автомобиля, согласно п. 2.1. вышеуказанного договора составила 500 000 руб.

Факт передачи вышеуказанного ТС по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС №8-15 Р/Т от 17.11.2015 г. подтверждается актом сдачи-приемки ТС от 17.11.2015 г. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 г. по делу №А14- 5180/2016 ООО «Крыша» (ИНН 3664123950; ОГРН 1133668002896; адрес: <адрес>) признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден (ФИО1).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ - ООО «Эльва СПб» (ИНН 7810056195) является правопредшественником ООО «Крыша» (реорганизация в форме присоединения ООО «Эльва СПб» к ООО «Крыша» завершена 31.12.2015 г.).

В период с 10.10.2011 г. по 31.12.2015 г. (до момента реорганизации в форме присоединения) руководителем ООО «Эльва СПб» выступал Ким Александр Аркадьевич.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Так, в результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша» конкурсным управляющим было установлено, что в данной документации ООО «Крыша» отсутствуют какие-либо надлежащие документальные доказательства, подтверждающие оплату Кимом А.А. автомобиля - BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 г.в., цвет черный, в размере 500 000 руб..

Кроме того, в результате анализа банковской выписки АО «Банк Интеза» по движению денежных средств по счету ООО «Эльва СПб», конкурсным управляющим ООО «Крыша» (ФИО1) было установлено, что факт оплаты ответчиком вышеуказанного ТС не находит своего подтверждения.

Таким образом, как указывает истец, на данный момент у Кима А.А. имеется задолженность перед ООО «Крыша» по оплате денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли- продажи №8-15 Р/Т от 17.11.2015 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 126, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами предприятия иных органов управления Должника и собственника имущества Должника - унитарного предприятия, также конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности Должника.

На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчик Ким А.А. в своих письменных возражениях указывает на несогласие с исковыми требованиями истца, ввиду прекращения взаимных встречных обязательств зачетом.

Ответчиком в качестве доказательств существования взаимных обязательств с ОС «Эльва СПб» были представлены следующие документы:

1.     договор беспроцентного денежного займа №01 от 27.08.2015 г. (л.д. 52-55,;

2.     квитанция к ПКО №182 от 27.08.2015 г. на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 51)

Из представленных документов следует, что стороны договорились полностью прекратить обязательства Ответчика, вытекающие из Договора № 8-15 Р/Т от 17.11.2015 г.. по задолженности перед ООО «Эльва СПб» в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей зачетом встречного однородного требования Ответчика к ООО Эльва СПб». Стороны договорились частично прекратить обязательства ООО «Эльва СПб», вытекающие из договора беспроцентного денежного займа № 01 от 27.08.2015 г. по задолженности перед Ответчиком в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей зачетом встречного однородного требования ООО «Эльва СПб» к Ответчику. С момента подписания Соглашения обязательства ООО «Эльва СПб» перед Ответчиком, вытекающие из договора беспроцентного денежного займа № 01 от 27.08.2015 г., частично прекращены и составляют 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а обязательства Ответчика перед ООО «Эльва-Сйб», вытекающие из договора купли-продажи № 8-15 Р/Т от 17.11.2015 г. прекращены в полном объеме (л.д. 49-50).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так ввиду сомнений у конкурсного управляющего ООО «Крыша» относительно момента изготовления представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру №182 от 27.08.2015 г., стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности периода изготовления данного документа.

В экспертном заключении №6585, 6669/2-2 от 25.02.2019 г. по делу №2-2318/2018, экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России были сделаны следующие выводы:

1)     установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени (ФИО4) в графе «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру №182 дате, указанной в данном документе (27.08.2015 г.) не представляется возможным в связи с недостаточным количеством материала письма для исследования;

2)     установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени (ФИО4) в графе «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру №182 дате, указанной в данном документе (27.08.2015 г.) не представляется возможным в связи с малым количеством остаточного растворителя в ее штрихах;

3)     давность нанесения оттиска печати ООО «Эльва СПб» в квитанции к приходному кассовому ордеру №182 не соответствует дате, указанной в данном документе (27.08.2015 г.). Оттиск печати ООО «Эльва СПб» был нанесен не ранее июля 2017 г. (л.д. 92-101).

          В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

         По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

         Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

         При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Так, согласно исследовательской части вышеуказанного заключения, экспертом было установлено следующее.

Согласно дате, указанной в представленном документе (27.08.2015 г.), возраст штрихов оттиска печати ООО «Эльва СПб» в представленной на исследование квитанции к ПКО должен составлять на момент начала исследования (11.07.2018 г.) ориентировочно 35 месяцев.

Расчетный возраст штрихов исследуемого оттиска печати ООО «Эльва СПб» в квитанции к ПКО составляет не более двенадцати месяцев.

Динамика изменения состояния штрихов оттиска печати ООО «Эльва СПб» в квитанции к ПКО по относительному содержанию в них растворителей, а также произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что давность их выполнения составляет не более двенадцати месяцев на момент начала исследования. То есть, данные реквизиты были выполнены не ранее июля 2017 г. (в июле 2017 г. или позднее).

Следовательно, давность выполнения исследуемой квитанции к ПКО не соответствует дате, указанной в данном документе (27.08.2015 г.) (стр. 9 экспертного заключения №6585, 6669/2-2 от 25.02.2019 г. по делу №2-2318/2018).

Указанные обстоятельства полностью исключают как факт предоставления Кимом А.А. займа в августе 2015 г., так и факт его получения ООО «Эльва СПб».

Кроме того, как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Эльва СПб» (ИНН 7810056195) прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Крыша» 31.12.2015 г.

В силу норм действующего законодательства, каждое доказательство по делу должно отвечать принципам относимости, допустимости, достоверности, а также проверяемости.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Достоверность доказательств в числе иных принципов доказательств подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исключительно в случае достоверности доказательство может быть принято во внимание и положено в основу судебного акта.

Свойство достоверности предполагает, что письменное доказательство соответствует критерию истинности, а также отражает объективные фактические обстоятельства.

Таким образом, представленная ответчиком квитанция к ПКО №182 от 27.08.2015 г. не может являться достоверным и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО «Крыша» (спор с участием ООО «Крыша» и Кимом А.А., дело №А14-5180/2016), при возникновении вопроса об оплате за автомобиль, Арбитражным судом Воронежской области Киму А.А. предлагалось представить доказательства оплаты данного имущества в размере 500 000 руб.

Кимом А.А. был представлен комплект документов, в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру №182 от 27.08.2015 г. в подтверждение факта передачи данным лицом ООО «Эльва СПб» займа в размере 4 000 000 руб.

Ответчик ссылался на прекращение взаимных встречных обязательств зачетом. Представителем конкурсного управляющего ООО «Крыша» было заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру и заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления данной квитанции.

После такого заявления управляющего Кимом А.А. было незамедлительно заявлено ходатайство об исключении квитанции к приходному кассовому ордеру №182 от 27.08.2015 г. (л.д. 121-124), что свидетельствует о подложности данного доказательства и подтверждает сделанный выше вывод суда, о недостоверности и не допустимости указанной квитанции в качестве доказательства по делу.

Также согласно субъективному составу лиц, указанных в представленной ответчиком квитанции к ПКО №182 от 27.08.2015 г., следует что займодавцем выступает ответчик-Ким А.А., а в качестве заемщика-ООО «Эльва СПб», а согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 10.10.2011 г. по 31.12.2015 г. (до момента «массовой» реорганизации в ООО «Крыша»), учредителем и генеральным директором ООО «Эльва СПб» являлся Ким Александр Аркадьевич (л.д. 125-130).

Так, согласно действующего законодательства, договор займа, по своей правовой природе, является реальным договором, то есть, считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, поскольку квитанция к ПКО №182 от 27.08.2015 г. является недостоверным доказательством и не подтверждает факт передачи заемных денежных средств, следовательно, договор беспроцентного денежного займа №01 от 27.08.2015 г. является незаключенным.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а именно: незамедлительное исключение Кимом А.А. квитанции к ПКО №182 от 27.08.2015 г. в результате заявления конкурсным управляющим о фальсификации данного документа в рамках арбитражного дела №А 14-5180/2016;      вывод экспертов о выполнении оттиска печати ООО «Эльва СПб» на квитанции к ПКО №182 от 27.08.2015 г. не ранее июля 2017 г. (в июле 2017 г. или позднее), т.е несоответствие выполнения реквизитов на исследуемой квитанции к ПКО дате, указанной в данном документе (27.08.2015 г.));      субъектный состав лиц, указанный в квитанции к ПКО №182 от 27.08.2015 г. суд приходит к выводу, что из представленного ответчиком комплекта документов (договора беспроцентного денежного займа №01 от 27.08.2015 г. и квитанции к ПКО №182 от 27.08.2015 г. на сумму 4 000 000 руб.) не следует наличие встречных обязательств между сторонами, что влечет невозможность прекращения обязательств Кима А.А. по оплате ТС в размере 500 000 руб. зачетом.

Что касается результатов рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявлений конкурсного управляющего ООО «Крыша» (ФИО1) о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Эльва СПб» (правопредшественником ООО «Крыша») и Кимом А.А. (бывшим руководителем ООО «Эльва СПб»), суд приходит к следующему.

Так, установлено, что конкурсный управляющий ООО «Крыша» Беспалов С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области (дело о банкротстве ООО «Крыша» №А14-5180/2016) с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Эльва СПб» (правопредшественником ООО «Крыша») и Кимом А.А. (бывшим руководителем ООО «Эльва СПб») по специальным банкротным основаниям (неравноценное встречное исполнение и сделка с предпочтением).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 г. и 08.02.2018 г. по делу №А 14-5180/2016, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений о признании недействительными сделок.

Одним из обязательных элементов доказывания недействительности сделок по таким специальным банкротным основаниям является наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что у ООО «Эльва СПб» на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами не имелось, то есть задолженности, которая впоследствии могла бы быть установлена в реестр требований кредиторов ООО «Крыша». В связи с чем, отсутствовала необходимость для оспаривания сделок элемент-признак неплатежеспособности должника.

Однако, отсутствие задолженности правопредшественника ООО «Крыша» - «Эльва СПб», включенной в реестр требований кредиторов ООО «Крыша» не может опровергать наличие у ООО «Крыша» (ООО «Эльва СПб») прав требования к Киму А.А. в размере 500 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства оспаривания сделок не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на данный момент у ответчика Кима А.А. имеется задолженность перед ООО «Крыша» по оплате денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи №8-15 Р/Т от 17.11.2015 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истца, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате денежных средств по договору купли продажи №8-15 Р/Т транспортного средства от 17.11.2015 года в размере 500 000 рублей, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Истцом, при подаче настоящего иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), в связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 года по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – ООО «Крыша» (л.д. 86-87).

Согласно представленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заявлению от 25.02.2019 года об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 23 985 рублей с     Кима А.А., как с проигравшей стороны по делу,    в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, расчетный счет (№)) подлежат взысканию указанные расходы за проведение экспертизы в размере 23 985 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кима Александра Аркадьевича в пользу ООО «Крыша» задолженность по оплате денежных средств по договору купли продажи №8-15 Р/Т транспортного средства от 17.11.2015 года в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей, всего 508200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кима Александра Аркадьевича в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за выполненное экспертное заключение 23985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 г.