Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2016 ~ М-271/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-2429/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Зубриковой Е.В., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 193 350 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей, услуг нотариуса в размере 200 рублей, штрафа в размере 98 675 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2015 года в 10 час. 45 мин. по адресу: Воронежская область, г. Богучар, ул. Дзержинского, д. 53, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Гончарова А.Г. и принадлежащий последнему получил технические повреждения.

Виновными в ДТП были признаны водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), Гончаров А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

12.11.2015 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению <данные изъяты> ИП (ФИО)5 (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386 700 рублей, стоимость экспертизы – 4 000 рублей.

Все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены страховой компании. Срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или мотивированного отказа истек.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:

386 700 рублей (восстановительный ремонт), т.к. обоюдная вина 193 350 рублей + 4 000 рублей (оценка ущерба) = 197 350 рублей.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако, по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу штраф и компенсировать моральный вред (л.д. 6-9).

Впоследствии исковые требования были уточнены, Гончаров А.С. просил взыскать с ответчика в его пользу 193 300 рублей в счет оплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей (л.д. 146).

В судебном заседании представитель истца Зубрикова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 44), поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 144), возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, просил снизить сумму штрафа, представил письменный отзыв (л.д. 147).

Истец Гончаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140).

Третьи лица, Фатьянов О.В., Цапиев В.И., ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились (представителей не направили), о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 138, 139, 141, 142), возражений не заявили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 30.10.2015 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности О.В., под управлением последнего (страховой полис ОАО «СОГАЗ» серии (№)), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО)9, под управлением последнего (страховой полис ЗАО «МАКС» серии (№)) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением Гончарова А.С., принадлежащего последнему (страховой полис ООО «Росгосстрах» серия (№)), без пострадавших.

В результате вышеуказанного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16, 25).

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 008 КТ 36, принадлежит на праве собственности водителю Гончарову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (л.д. 21).

Виновными в ДТП были признаны водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), О.В. и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), Гончаров А.С. (л.д. 19, 22,23)

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12.11.2015 года Гончаровым А.С. направлен в АО «СОГАЗ» полный пакет документов на выплату страхового возмещения (л.д. 38, 39, 40, 41).

Как следует из текста искового заявления, выплата страхового возмещения не произведена.

23.11.2015 года АО «СОГАЗ» в адрес Гончарова А.С. направлено письмо, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 09.2014 года (№) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя);

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (л.д. 48).

30.10.2015 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, исходя из заключения <данные изъяты> ИП (ФИО)5, составленного по его инициативе (л.д.10-14). Согласно заключению <данные изъяты> ИП (ФИО)5о стоимости ремонта транспортного средства (№), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составила 386 700 рублей (л.д. 10-14). За производство экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей (л.д. 15).

Учитывая наличие обоюдной вины Гончаров А.С. просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 197 350 рублей (386 700 рублей (восстановительный ремонт) х 50% + 4 000 рублей (оценка ущерба).

Ответчик выплату не произвел, ответа на претензию в адрес истца не направил.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 09.2014 года (№) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации…

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В связи с изложенным невыплата страхового возмещения по причине не предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), в неоспариваемой части представляется суду необоснованной, поскольку данный документ в перечень, установленный п. 3.10 указанных выше Правил, не входит.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.03.2016 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Исходя из сведений в административном материале, определить повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), образовавшиеся в ходе столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№)

-Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 30.10.2015 года с учетом износа (в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года (№)).

- Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 30.10.2015 года.

- Если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 80)..

Заключения судебных экспертов (№) от 25.04.2016 года и (№) от 22.04.2016 года содержат следующие выводы:

Исходя из сведений в административном материале повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. (№), а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, обивка переднего левого сидения, задняя левая дверь, стекло задней левой двери, каркас передней левой двери, усилитель левого порога, усилитель средней левой стойки, заднее левое крыло, левая подушка безопасности, панель пола и кузов (нарушение геометрии каркаса слева), могли быть получены в ходе столкновения с транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. У 927 ТЕ 36.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (№) на дату ДТП 30.10.2015 года с учетом износа (в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года (№) составляет 193 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (№), на дату ДТП составляет 456 000 рублей.

Восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (№), на момент ДТП (30.10.2015 года). Расчет годных остатков не производился (л.д. 108-130).

При этом, стоимость восстановительного ремонта в размере 193 300 рублей определена с учетом равной обоюдной вины.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, оно является полным и обоснованным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно установления равной степени обоюдной вины Гончарова А.С. и О.В., а также принимая во внимание размер восстановительного ремонта определенный заключением экспертов, суд находит требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 193 300 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За составление заключения <данные изъяты> ИП (ФИО)5 (№) истцом было оплачено 4 000 рублей (л.д.15). Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в указанном размере.

Данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанное заключение явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и нарушения прав страхователя на своевременное получение страховой выплаты, нашел свое подтверждение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Гончарова А.С. компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов

от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При этом из п.64 указанного постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 96 650 рублей: 193 300 х 50%, который подлежит удовлетворению, при этом, истец просит взыскать штраф в размере 90 000 рублей, однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд читает возможным снизить его до 10 000 рублей.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием ему юридической помощи к ИП (ФИО)5 Согласно п. 3 Договора (№) от 22.12.2015 года, заключенного между Гончаровым А.С. и ИП (ФИО)5, оплата производится следующим образом: 5 000 рублей заказчик вносит за консультацию и составление искового заявления; 5 000 рублей заказчик вносит за участие представителя в судебном заседании (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу состоялось три судебных заседания:25.02.2016 г. и 17.03.2016 г. и 01.06.2016 г., в которых защиту интересов истца осуществляли, представители по доверенности Супрунова А.А., Зубрикова Е.В. В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанции ИП Лебенко А.И. об оказании юридических услуг на общую сумму 12 000 рублей (10 000 рублей за составление иска, 2 000 рублей – написание претензии) (л.д. 30, 31).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

       Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

    Иск удовлетворен на сумму 197 300 рублей (193 300 + 4 000) – по имущественным требованиям.

При удовлетворении исковых требований на указанную сумму, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 446 рублей: 3 200 + (197 300 – 100 000) х 2% + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гончарова А.С. 193 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей – штраф, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 4 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 12 000 рублей – судебные расходы, а всего 220 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                 С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 года.