Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2016 от 30.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3645/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца Ковязина А.А.,

представителя ответчика Севостьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» к Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» (далее – АО «БИНБАНК Мурманск», Банк) обратилось в суд с иском к Полещук Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16 июня 2010 года ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк» (после изменения наименования 14.01.2015 – АО «БИНБАНК Мурманск») и Полещук Е.С. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 1 148 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,5 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 1 148 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Полещук Е.С. была подписана закладная от 16 июня 2010 года, по которой залогодатель передал Банку квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, указанная закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Мурманской области 22 июня 2010 года, согласно п.7 закладной залоговая стоимость квартиры составляет 1900000 рублей. В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 3.4, 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты и осуществлять возврат кредита в соответствии с Приложением № 1 к договору, которым установлен график платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, производила платежи с нарушением графика погашения, в связи с чем по состоянию на 30 июня 2015 года образовалась задолженность в сумме 1 290 248 рублей 87 копеек, в том числе 1093130 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 113752 рубля 29 копеек – проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3.1 кредитного договора, 11575 рублей 89 копеек – пени за просрочку основного долга в соответствии с п.6.2 кредитного договора, 71790 рублей 09 копеек – пени за просрочку оплаты процентов в соответствии с п.6.3 кредитного договора. В соответствии с п. 18.7 закладной Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, закладной. 17 февраля 2015 года в адрес ответчика Банком было направлено письмо с требованием погасить просроченную задолженность, однако ответа получено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 290 248 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1900000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 651 рубль 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования, в связи с увеличением размера задолженности просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1731588,31 руб., из которых: 1093130,60 руб. – сумма основного долга; 250821,00 – проценты за пользование кредитом, 50603,65 руб. – пени за просрочку основного долга; 337 033,06 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 857,94 руб.

Представитель истца Ковязин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после заключения кредитного договора 01 ноября 2010 года сторонами был согласован новый график внесения платежей по кредиту, согласно которому дата последнего платежа – 23.06.2030 года, размер ежемесячного платежа – 14715 рублей, полная стоимость кредита – 16,87 % годовых. Пояснил, что размер процентной ставки по кредиту при этом не изменился и составил 14,5 % годовых. Пояснил, что полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, графике платежей согласно указанию ЦБ РФ. Указал, что последний платеж ответчиком был внесен в марте 2015 года, иные платежи в погашение задолженности от ответчика не поступали.

Ответчик Ермакова (Полещук) Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.192).

Представитель ответчика Севостьянов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена банком о полной стоимости кредита. Кроме того, указал, что при изменении Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования в сторону уменьшения, Банк не изменял процент за пользование кредитом в сторону уменьшения, что способствовало образованию задолженности. Также указал, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время превышает ее залоговую стоимость согласно закладной. Пояснил, что задолженность по кредиту образовалась ввиду трудного материального положения ответчика. Наличие и размер задолженности, указанный в расчете банка, не оспорил, пояснил, что последний платеж в погашение долга по кредиту ответчиком внесен в марте 2015 года.

Представленное представителем ответчика встречное исковое заявление определением суда от 17 мая 2016 года возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 июня 2010 года между Ермаковой (до смены фамилии – Полещук) Е.С. и ОАО «КБ «ДнБ НОР Мончебанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ей банком денежных средств в размере 1 148 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора) для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредита. Квартира приобретается на основании договора купли-продажи и закладной (абз. 2 п. 1.4).

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года ОАО «КБ «ДнБ НОР Мончебанк» изменило наименование на АО «БИНБАНК Мурманск» (л.д. 48-50).

Указанный факт не влечет за собой изменение или прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно копии актовой записи о заключении брака, ответчик в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Ермакову (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 1.2 договора для учета полученного заемщиком кредита Банк открывает ему ссудный счет № в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк».

Согласно пункту 3.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14,5% годовых. Полная стоимость кредита составляет 16,11 процентов годовых (пункт 3.2. договора). В расчет полной стоимости кредита включены, помимо части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссии, платежи заемщика в пользу третьих лиц.

Абзацем 2 п. 3.2. договора предусмотрено, что тарифы, используемые при расчете, не учитывают индивидуальных особенностей заемщика, предмета залога. При расчете полной стоимости кредита учитывались тарифы третьих лиц, указанных в приложении № 1 к договору. В случае обращения заемщика к услугам иных третьих лиц размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

При заключении кредитного договора ответчик была уведомлена о его полной стоимости, что подтверждается ее подписью в договоре.

Как следует из расходного кассового ордера № 24 июня 2010 года на счет ответчика по условиям кредитного договора № от 16 июня 2010 года, были перечислены денежные средства в размере 1 148 000 рублей (л.д. 30).

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1 договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не ранее 1-го и не позднее 10-го рабочего дня каждого календарного месяца за процентный период, считая с первого по последний рабочий день.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 14 694 рубля 37 копеек (пункт 3.4.3 договора).

График погашения кредита был определен в приложении № 1 к кредитному договору, с графиком платежей ответчик ознакомлена под роспись в день заключения кредитного договора (л.д. 16-20).

Судом установлено также, что обеспечением обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору является залог (ипотека) жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства. Предмет ипотеки находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (пункты 1.5, 1.5.1 договора).

Из представленных материалов усматривается, что 16 июня 2010 года между Полещук (в настоящее время – Ермаковой) Е.С. и ФИО заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор и право собственности ответчика на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра Мурманской области 22 июня 2010 года, также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д. 33).

Согласно условиям договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 752000 рубля и за счет кредитных средств в размере 1148000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору от 16 июня 2010 года № (пункт 4 договора купли-продажи).

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком жилого помещения, в том числе за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом. Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в порядке, указанном в пункте 3.4. договора (п. 4.1.2 договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 ноября 2010 года сторонами был согласован новый график внесения платежей по кредиту, согласно которому дата последнего платежа – 23.06.2030 года, размер ежемесячного платежа, начиная с 12.11.2010 – 14715 рублей, полная стоимость кредита – 16,87 % годовых. Указанный график подписан представителем банка и ответчиком.

Факт изменения условий погашения кредита и уплаты процентов сторонами в судебном заседании подтвержден.

Кроме того, из представленных представителем ответчика приходных кассовых ордеров усматривается, что начиная с 12.11.2010 платежи Ермаковой Е.С. вносились в соответствии с графиком от 01.11.2010.

Как видно из графика платежей от 01.11.2010, в том числе экземпляре ответчика, в нем указана полная стоимость кредита в сумме 16,87 % годовых, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что она не была уведомлена о полной стоимости кредита, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в текст кредитного договора не были внесены изменения в связи с подписанием нового графика платежей, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об изменении размера ежемесячных платежей и размера полной стоимости кредита с учетом наличия подписанного сторонами нового графика. При этом пунктом 3.4.3 кредитного договора предусмотрена возможность перерасчета размера ежемесячного аннуитетного платежа.

Кроме того, как видно из содержания графика платежей от 16.06.2010 и от 01.11.2010, сумма подлежащих выплате ответчиком процентов за пользование кредитом в результате изменения графика внесения платежей уменьшилась с 2389750,39 руб. до 2383595,83 руб., что не ухудшило положение заемщика.

Как следует из выписки по лицевому счету и не оспорено ответчиком, за период с 14 августа 2014 года по 11 мая 2015 года свои обязательства Ермакова Е.С. исполняла ненадлежащим образом (л.д. 38-43,159-178), нарушая график платежей от 01.11.2010. Из выписок по лицевому счету усматривается, что последний платеж в погашение задолженности поступил 24 марта 2015 года в размере 8000 рублей, впоследствии внесение платежей не производила. Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком платежными документами (приходными кассовыми ордерами, квитанциями).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты процентов по кредиту, Банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором неустойки и штрафы не позднее 14 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным п. 4.4.1 договора.

Из пункта 4.4.1 договора следует, что Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумма кредита, начисленных процентов за пользованием кредитом, сумму пеней и штрафов в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 60 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.

Представленными доказательствами установлено, что ответчиком в период действия договора неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем Банк воспользовался своим правом требования полного досрочного исполнения обязательств по договору, направив 26 января 2015 года и 17 февраля 2015 года в адрес ответчика уведомления с предложением досрочно погасить сумму задолженности по кредиту в тридцатидневный срок с момента получения уведомления (л.д.31, 32, 193-198), однако данные требования Банка исполнены не были, задолженность в установленный срок не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма непогашенной задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 1731588,31 руб., из которых: 1093130,60 руб. – сумма основного долга; 250821,00 – проценты за пользование кредитом, 50603,65 руб. – пени за просрочку основного долга в соответствии с п.6.2 кредитного договора; 337 033,06 руб. – пени за просрочку оплаты процентов в соответствии с п.6.3 кредитного договора.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, расчет задолженности ответчиком и его представителем не оспорена, в связи с чем принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности, а также несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 731 588,31 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при изменении Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования в сторону уменьшения, Банк не изменял процент за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, являются несостоятельными, поскольку, согласно п.4.4.5 договора, изменение размера процентной ставки является правом Банка, а не обязанностью.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 11 Закона, предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу частей 1-2 статьи 13 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что права истца - кредитора, как залогодержателя квартиры, были удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 21-29).

С условиями кредитного договора и закладной ответчик была ознакомлена при подписании, о чем свидетельствует ее подписи в договоре и закладной.

Как следует из материалов дела, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 июня 2010 года (л.д. 89).

Согласно пункту 18.7 закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае наличия просрочки по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 60 календарных дней; нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату основной сумму долга (кредита) и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В силу статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 50, части 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что в настоящее время собственником заложенной квартиры является Ермакова Е.С., на объект зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д. 89).

Пунктом 2 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке» отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами согласно пункту 7 закладной в размере 1900000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с залоговой стоимостью предмета залога, однако отчет об оценке, свидетельствующий об иной стоимости объекта залога, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлен. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере, согласованном сторонами в закладной – 1900000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, в том числе заявления об увеличении требований, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 857 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» к Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Е.С. в пользу акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2010 года в размере 1 731 588 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 857 рублей 94 копейки, а всего – 1 748 446 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ермаковой Е.С., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере – 1 900 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова