Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2018 от 12.07.2018

<адрес>

РЕШЕНИЕ

г.Лесной Свердловской области 20 августа 2018 года

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу Пономарева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым

Пономарев К.А., №года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией 2 (двух) светодиодных ламп

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от 21.06.2018г. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении Пономарев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ: в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в передних внешних световых приборах (передних фарах) указанного автомобиля были установлены светодиодные лампы, при том, что указанные световые приборы предусматривают установку только галогенных ламп, нарушив положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3.1, 3.1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при управлении им 18.05.2018г. года около 01:50 час. автомобилем «ВАЗ-21074» гос. рег. знак №, на котором были незаконно установлены светодиодные лампы.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Пономарев К.А. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с жалобой об его отмене, указав, что ответственность за применение светодиодных ламп в данной статье не предусмотрена. Кроме того, судья не учел, что инспекторами ДПС не составлен протокол досмотра ТС, тип ламп, которые возможны к установке в данном автомобиле определены сотрудниками ДПС визуально. Считает, что в соответствии с ГОСТ 3544-75 белый цвет фар разрешается, тогда как со слов инспектора цвет его ламп - бело-лунный.

В ходе судебного заседания Пономарев К.А. доводы жалобы поддержал, также им заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему административному дела по истечению срока привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Куклин О.А. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав доводы заявителя, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.

В силу п. 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пунктов 3.45а и 3.46а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HRC - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Согласно требований ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст с 01.02.2018 г.): 4.3.1 Количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения; 4.3.2 Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 час. Пономарев К.А. управлял транспортным средством «ВАЗ-21074» гос. рег. знак №, в районе <адрес> в г.Лесном, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: на переднем блоке фары которого, имеющей маркировку HCR для использования в них галогенных ламп, была установлена светодиодная лампа, то есть световой прибор, не предусмотренный конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями автомобиля. Факт установки на автомобиле световых приборов, не соответствующих по цвету огней требованиям пункта 3.6 Перечня, не оспаривается и самим Пономаревым К.А.

Таким образом, действия Пономарева К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Пономарева К.А. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пономарева К.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пономарева К.А. о визуальном осмотре транспортного средства, без составления протокола досмотра, были рассмотрены в суде первой инстанции, мировым судьей дана правильная оценка.

При этом не имеют правового значения доводы жалобы о том, что квалифицировать правонарушение по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно лишь тогда, когда требованиям Основных положений одновременно не соответствует как цвет огней, так и режим работы световых приборов, поскольку с одной стороны - по делу установлены оба указанных обстоятельства, с другой - в указанной норме, которую следует рассматривать в единстве с положениями пункта 11 Основных положений и разделом 3 Перечня, перечислены неисправности, наличие любой из которых, а не их совокупности, влечет административную ответственность.

Административное наказание назначено Пономареву К.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении Пономареву К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, нарушение Пономаревым К.А. п.2.3.1 ПДД РФ последнему не вменялось, в связи с чем в этой части подлежит исключению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Пономарева К.А. и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Лесного Свердловской области от 21.06.2018г. о привлечении к административной ответственности Пономарева К.А. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пономарева К.А. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления вывод мирового судьи о нарушении Пономаревым К.А. п.2.3.1 ПДД РФ.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян