Решение по делу № 2-715/2016 ~ М-538/2016 от 12.05.2016

                        Дело № 2-715/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Южноуральск                                

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Ахмеровой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Ахмеровой С.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автотранспортное средство ФИО5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Ахмеровой С.А. заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автотранспортного средства — автомобиля ФИО6, (№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заемщик по условиям кредитного договора обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банком обязательства по договору выполнены, кредит предоставлен заемщику в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о залоге автотранспортного средства.

Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, платежи в погашение суммы кредита и проценты по кредиту не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма кредита — <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом — <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность — <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Ахмерова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении указала, что с иском не согласна в части обращения взыскания на заложенное имущество.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Ахмеровой С.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику Ахмеровой С.А. предоставлен кредит на срок 60 месяцев в сумме <данные изъяты> рубля под 18 % годовых для приобретения автомобиля марки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

Согласно кредитному договору № и условиям погашения кредита ответчик Ахмерова С.А. обязана была производить возврат кредита. В нарушение условий договора Ахмерова С.А. своевременный возврат кредита не осуществляет (л.д. 11-12).

     Из представленных истцом в судебное заседание расчетов, следует, что просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма кредита — <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом — <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность — <данные изъяты>.

    Кредитный договор № заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статей 809-811,819,820,434, 361,362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора Ахмерова С.А. обязалась осуществлять возврат кредита и за пользование предоставленным кредитом уплачивать проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно выписки по счету и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ахмеровой С.А. не исполняются обязательства по кредитному договору.

    В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что иск «Сетелем Банк» ООО подлежит удовлетворению. С ответчика Ахмеровой С.А. в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 2.1 договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу настоящего договора передает в залог залогодержателю автотранспортное средство ФИО9 (л.д.25-27).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку условия кредитного договора Ахмеровой С.А. нарушались, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик не согласилась с указанной рыночной стоимостью ее автомобиля.

    В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТПК».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ рыночная стоимость транспортного средства ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ТПК», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, является актуальным, объективным, и соответствует средней стоимости аналогичных транспортных средств, сложившейся на автомобильном рынке на момент рассмотрения дела, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ФИО12 принадлежащее Ахмеровой С.А., подлежит удовлетворению. В качестве способа реализации указанного недвижимого имущества, суд полагает возможным определить продажу указанного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

«Сетелем Банк» ООО заявлено о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. При подаче иска государственная пошлина была оплачена истцом, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>. Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ответчику удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, с Ахмеровой С.А. необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По ходатайству Ахмеровой С.А. судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости автомобиля, производство который было поручено ООО «ТПК». Определением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность произвести оплату стоимости услуг эксперта была возложена на ответчика Ахмерову С.А.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

До настоящего времени оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в ООО «ТПК» не поступала, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ахмеровой С.А. в пользу ООО «ТПК» <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Ахмеровой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ахмеровой С. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга — <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом — <данные изъяты> проценты на просроченную задолженность — <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки ФИО13, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ахмеровой С. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ахмеровой С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственности «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Судья подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья                             И.М. Реутова