Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2018 ~ М-2634/2018 от 03.04.2018

                                                                                    Дело № 2-3642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                    Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужилкиной Татьяны Николаевны к Монахову Александру Михайловичу, Булкиной Инне Михайловне, Монахову Валерию Александровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлению границ земельного участка, встречному иску Монахова Александра Михайловича, Булкиной Инны Михайловны к Монахову Валерию Александровичу, Тужилкиной Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тужилкина Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка К№, площадью 295+/-6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем признания недействительной смежной границы между земельным участком с К№, площадью 370 кв.м. + 28 кв.м. и земельным участком с К№, площадью 778 к.м. принадлежащий Тужилкиной Т.Н., расположенных по адресу: АДРЕС внесением изменений в сведения ЕГРН о земельном участке К№ в части описания местоположения границ, установлении границ земельного участка Тужилкиной Т.Н., площадью 778 кв.м., с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики Монахов А.М., Булкина И.М. и Монахов В.А. неправомерно поставили на кадастровый учет и установили границы земельного участка К№, площадью 295+/-6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, чем нарушили право истца Тужилкиной Т.Н., которое было выявлено истцом при обращении к кадастровому инженеру с целью установления границ своего земельного участка. В результате проведения работ кадастровым инженером установлено пересечение границ с земельным участком К№, расположенным по адресу: АДРЕС Земельный участок с К№ находится в совместной собственности истца и ответчиков, поставлен на кадастровый учет с определением границ. Однако заявления о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет истцом как одним из сособственников земельного участка не подавалось. Кроме того, решением Одинцовского городского суда МО от 01.09.2015г. Ф/с ФИО границы спорного земельного участка не устанавливались, решением суда установлены внешние границы земельного участка при доме №, поскольку предметом спора являлся спор по границам между владельцами дома № и дома № а предметом спора установление границ спорного земельного участка не являлось. Акт согласования границ земельного участка площадью 295 кв.м. К№ для дальнейшей его постановки на кадастровый учет не подписывался. Ответчики к истцу с вопросом согласования смежной границы спорного участка и участка Тужилкиной Т.Н. не обращались.

Ответчики Монахов А.М. и Булкина И.М. в процессе рассмотрения дела заявили встречные исковые требования к Монахову В.А. и Тужилкиной Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с К№ принадлежащего Монахову А.М., Булкиной И.М., Монахову В.А. в части пересекающей площади в определенных координатах поворотных точек с установлением в исключенных частях иных координат поворотных точек.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежат части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, который был разделен на основании мирового соглашения, утвержденного определением Одинцовского городского суда МО. Решением Одинцовского городского суда МО от 01.09.2015г. были установлены границы земельного участка при домовладении. Поскольку порядок пользования земельным участком в целом не сформирован, за исключением части земельного участка, находящегося в собственности Тужилкиной Т.Н., огородившей свою часть земельного участка, истцы обратились с заявленными требованиями в суд.

Истец Тужилкина Т.Н. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, на требованиях с учетом уточнения, настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили исключить сведения из ГКН и установить границы земельного участка по варианту проведенной судебной землеустроительной экспертизы №, против удовлетворения встречных требований возражали в полном объеме, поскольку полагали их не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела. При этом, указали, что ответчики Монахов А.М. и Булкина И.М. не лишены права обратиться с иском об определении порядка пользования земельным участком в установленном законом порядке к совладельцу Монахову В.А., в то время как Тужилкина Т.Н. не является сособственником принадлежащего им земельного участка, а пересечение границ спорного земельного участка с земельным участком Тужилкиной Т.Н. выявлено экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы и ответчиками не оспаривается.

Ответчики Монахов А.М., Булкина И.М. и их представитель по доверенности в судебное заседание явились, против исключения сведений ГКН о земельном участке К№ в установленных экспертом координатах не возражали, настаивали на удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела, просили установить порядок пользования земельным участком между Монаховым А.М., Булкиной И.М. и Монаховым В.А. по варианту № экспертного заключения.

Ответчик Монахов В.А. в судебное заседание явился, по существу требований пояснил, что не возражает против исключения из ГКН сведений о земельном участке с К№ и установлении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы и ее представителя, правовую позицию ответчиков и их представителя, суд приходит к следующему.

        Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

    Из смысла ст. 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заинтересованное лицо должно доказать какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права

        Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

    Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

    Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2011 года, вступившим в законную силу, между сторонами произведен раздел жилого дома по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда от 01.09.2015 года, вступившим в законную силу, по внешнему контуру определены границы земельного участка площадью 2268 кв.м, расположенного при домовладении и занимаемого Монаховым А.М., Булкиной И.М., Монаховым В.А. и Тужилкиной Т.Н. на праве общей долевой собственности (л.д. 114-125, 135 том 1).

При этом, Тужилкиной Т.Н, как совладельцу вышеуказанного недвижимого имущества, в нем принадлежит земельный участок с К№, площадью 778 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.09.2006 года (л.д. 10 том 1).

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, частично фактически определены на местности посредством забора.

Монахов В.А., Булкина И.М. и Монахов А.М. являются общедолевыми собственниками земельного участка с К№, площадью 1195 кв.м, состоящего из двух контуров: земельного участка площадью 731 кв.м и земельного участка площадью 436 кв.м, и находящегося по адресу: АДРЕС, что подтверждается решением Одинцовского городского суда МО от 20.12.2016 года (л.д. 219-223 том 1).

При этом, Монахову А.М. и Булкиной И.М. в нем на праве совместной собственности принадлежит 2/3 доли, Монахову В.А. – 1/3 доля, порядок пользования земельным участком между ними не сложился.

Границы земельного участка с К№ установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН.

Также в общей долевой собственности Монахова В.А., Булкиной И.М., Монахова А.М. и Тужилкиной Т.Н. в равных долях (по ? доли) находится земельный участок с К№ площадью 295 +/- 6 кв.м.

Данный земельный участок используется совладельцами как проход к принадлежащим им частям домовладения, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН. (лд. 14-22 том 1)

С целью уточнения местоположения земельного участка с К№ Тужилкина Т.Н. обратилась к кадастровому инженеру за проведением межевания, в результате которого выявлено пересечение границ исследуемого земельного участка с земельными участками с К№ и К№ (л.д. 11-13).

Указанное обстоятельство препятствует Тужилкиной Т.Н. установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время и на момент возникновения спорных правоотношений (участки с определением границ поставлены на кадастровый учет после вступления в силу названного закона), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

                   Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

         В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                 Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Геоинформ», имеется пересечение границ земельного участка с К№, площадью 295-/+6 кв.м, с земельным участком с К№, принадлежащим на праве собственности Тужилкиной Т.Н., площадь наложения составляет 11 кв.м, из них 10.6 кв.м. – площадь пересечения с земельным участком К№ и 0,4 кв.м. – площадь пересечения с земельным участком К№. При этом экспертом приведен способ устранения причины пересечения, согласно которому необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с № и с К№ в части описания местоположения их границ и приведения их в соответствие с фактическим местоположением смежной границы с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Тужилкиной Т.Н. Для этого необходимо исключить из ЕГРН данные о координатах поворотных точек границ земельных участков К№ и К№ и установить новые границы земельных участков с учетом вариантов установления границ. Экспертами также разработаны два варианта установления границ исследуемых земельных участков и два варианта определения порядка пользования земельным участком с К№. При этом эксперт указал, что более целесообразным определить порядок пользования и установить внешние и внутренние границы исследуемых земельных участков по варианту №, поскольку данный вариант наиболее рациональный и предпочтительный, так как учитывает фактическое местоположение подъездной гравийной дороги к земельным участкам Тужилкиной Т.Н. и Монахова В.А. По варианту установления границ № земельный участок общего пользования площадью 295 кв.м. располагается на землях неудобных для размещения подъездной дороги, требует переустройства уже имеющейся подъездной дороги, а значит наиболее трудоемкий и затратный.

        Основной не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

        Кроме того, заключение судебной экспертизы ответчиками надлежащим образом не оспорено, а допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал его в полном объеме. В части же несоответствия площади земельного участка с К№ по правоустанавливающим документам (1195 кв.м) совокупной площади земельных участков, получаемой при его разделе, указал, что разница в 1 м в соответствии с действующими правилами является допустимой погрешностью.

                Согласно ч.1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

         Разрешая заявленные требования по существу и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Тужилкиной Т.Н. представлены достаточные и бесспорные доказательства нарушения ее права как собственника земельного участка неправомерными действиями ответчиков, в результате чего она в настоящее время лишена возможности определить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

        При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 295+/- 6 кв.м, находящегося в долевой собственности    Монахова В.А., Булкиной И.М., Монахова А.М. и Тужилкиной Т.Н., и земельного участка с К№, занимаемого Монаховым В.А., Булкиной И.М. и Монаховым А.М., осуществлялась ответчиками без согласования смежной границы с Тужилкиной Т.Н.

       В этой связи нарушенное право Тужилкиной Т.Н. подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права, а именно путем исключения сведений о координатах и поворотных точках земельного участка: с кадастровым номером №, площадью 295 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС в части области пересечения площадью 11 кв.м., в описанных экспертом координатах, а также путем признания недействительной смежной границы между земельным участком с К№ площадью 370 кв.м. + 28 кв.м. и земельным участком с К№ площадью 778 кв.м. принадлежащим Тужилкиной Т.Н., расположенных по адресу: АДРЕС внесением изменений в сведения ЕГРН о земельном участке К№ в части описания местоположения границ согласно варианту № экспертного заключения.

        При этом, разрешая вопрос об установлении границ земельных участков, суд, изучив представленные экспертом варианты, заслушав пояснения сторон и проанализировав фактические обстоятельства дела, соглашается с мнением истицы и приходит к выводу о возможности установления границ по варианту № заключения экспертизы, поскольку указанный вариант является более рациональным и целесообразным, соответствует правоустанавливающим документам сторон, а также учитывает фактическое местоположение подъездной гравийной дороги к земельным участкам Тужилкиной Т.Н. и Монахова В.А.

        Таким образом, суд считает исковые требования Тужилкиной Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает, поскольку вопрос об определении порядка пользования земельным участком площадью 1195 кв.м, находящимся в общей долевой собственности ответчиков, не затрагивает прав и законных интересов Тужилкиной Т.Н., которая на протяжении длительного периода времени использует принадлежащий ей земельный участок площадью 798 кв.м, имеющий фактические границы. Данное обстоятельство по ходу разбирательства дела ответчиками не оспаривалось. Так они указали, что порядок пользования общим земельным участком при домовладении, площадью 2268 кв.м, сложился лишь в части сособственника Тужилкиной Т.Н. Из этого следует, что при наличии спора о праве между совладельцами земельного участка площадью 1195 кв.м, они не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием об определении порядка его пользования с учетом правил подсудности, регламентированных в ст. 23 ГПК РФ. В рассматриваемом же деле их права и законные интересы как собственников действиями Тужилкиной Т.Н. не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тужилкиной Татьяны Николаевны к Монахову Александру Михайловичу, Булкиной Инне Михайловне, Монахову Валерию Александровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлению границ земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения сведений о координатах и поворотных точках земельного участка: с кадастровым номером №, площадью 295 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС в части области пересечения площадью 11 кв.м., в следующих координатах:

X                    Y

т

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания недействительной смежной границы между земельным участком с К№ площадью 370 кв.м. + 28 кв.м. и земельным участком с К№ площадью 778 кв.м. принадлежащим Тужилкиной Т.Н., расположенных по адресу: АДРЕС, с внесением изменений в сведения ЕГРН о земельном участке К№ в части описания местоположения границ согласно варианту № экспертного заключения.

Установить границы земельного участка Тужилкиной Татьяны Николаевны, площадью 778 кв.м., с К№, расположенного по адресу: АДРЕС согласно варианту № экспертного заключения в следующих координатах:

X                    Y

В удовлетворении встречного искового заявления Монахова Александра Михайловича, Булкиной Инны Михайловны к Монахову Валерию Александровичу, Тужилкиной Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Е.В.Саркисова