Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2724/2018 (33-43651/2017;) от 13.12.2017

Судья - Мороз А.П. дело № 33-2724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сопин < Ф.И.О. >9, Вдовин < Ф.И.О. >10 обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об устранении препятствий в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

В обоснование доводов указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, который расположен по адресу: <...>. На этом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., который так же принадлежит им на праве собственности в равных долях.

Земельный участок является ранее учтенным, но его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ими было принято решение осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и с этой целью они обратились к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ. В результате проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, установлено, что часть этого земельного участка площадью <...> кв.м. попала в состав обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащий Российской Федерации и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Так же было установлено, что причиной наложения границ данного земельного участка явилось нарушение при составлении межевых документов плана границ земель ФГБУ «Сочинский национальный парк», а именно нарушение «Инструкции по межеванию» (утв. Роскомземом 08.04.1996 года).

В досудебном порядке истцы обратились к пользователю земельного участка с кадастровым номером <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования к ФГБУ «Сочинский национальный парк» в целях проведения совместных кадастровых работ по уточнению и корректировке границ земельных участков, а также подачи совместно заявления об исправлении реестровой ошибки в соответствии пунктом 4, части 2 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ, но в согласовании местоположения границ земельных участков им было отказано. В ответе от <...> территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае также было указано, что в случае, если по кадастровым сведениям границы земельных участков пересекаются и при этом возникает земельный спор, то согласно статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор должен быть рассмотрен исключительно в судебном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С учетом изложенного, истцы просили суд устранить препятствия в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, созданные в результате допущенной ошибки при межевании участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк» с кадастровым номером <...> (актуальный <...>) в части исключения из его состава части площади <...> кв.м.; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет изменений принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, созданные в результате допущенной ошибки при межевании участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк» с кадастровым номером <...> без снятия с кадастрового учета, путем исключения из его состава части площади <...> кв.м. земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным от <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >3, и уточнить местоположение земельного участка находящегося в общедолевой собственности истцов согласно представленного каталога координат.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2017 года исковое заявление Сопина < Ф.И.О. >12 и Вдовина < Ф.И.О. >13, удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Сопина < Ф.И.О. >14 и Вдовина < Ф.И.О. >15 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вдовину < Ф.И.О. >16 на основании договора купли-продажи от <...> на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, и 1/2 доля жилого дома, назначение: жилое, площадью <...> кв.м., количество этажей: <...>, расположенная на указанном земельном участке по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

Сопину < Ф.И.О. >17 на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> на праве общей долевой собственности принадлежат другие 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, и 1/2 доля жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., количество этажей: <...>, расположенная на этом земельном участке по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

Согласно исторической справке от <...> <...>, выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» после строительства жилого дома на основании справки о присвоении почтового адреса <...> от <...>, выданной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи домовладению был присвоен адрес: <...>, жилой дом зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю, свидетельство о государственной регистрации права <...> выдано <...>.

Право собственности истцов и документы основания приобретения права собственности никем не оспорены и подтверждено документально.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» с кадастровым номером <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...>.

Из экспертного заключения <...>, выполненного кадастровым инженером < Ф.И.О. >3 следует, что земельный участок истцов является ранее учтенным, но его границы не установлены, в связи с наличием реестровой ошибки, в результате которой, часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. была включена в состав обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащий Российской Федерации и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Причиной внесения ошибочных данных при уточнении границ земельного участка ответчика в сведения ГКН явилось нарушение при составлении межевых документов плана границ земель ФГБУ «Сочинский национальный парк», а именно нарушение «Инструкции по межеванию» (утв. Роскомземом 08.04.1996 года) пункта 8 «уведомление собственников владельцев и пользователь межевания земель», а также пункта 9 «установление и согласование границ земельного участка на местности: результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков», в части определения координат характерных точек границ земельного участка, некачественно проведенные геодезические измерения при проведении процедуры межевания участка земельного участка с кадастровым номером <...> ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной < Ф.И.О. >18 (заключение эксперта <...> от <...>), следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> индивидуализирован на местности, поскольку по всему периметру имеет фактическое ограждение в виде забора из металлической сетки рабицы.

Правомерная площадь земельного участка составляет <...> кв.м., что в пределах допустимой погрешности соответствует фактической и кадастровой площади. Земельному участку присвоен адрес и кадастровый номер. Установлена категория земель - земли населенных пунктов, и разрешенное использование - для строительства жилого дома. На земельном участке расположен правомерный жилой дом с кадастровым номером <...>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за Сопиным < Ф.И.О. >19 и Вдовиным < Ф.И.О. >20. Общая площадь фактических (огороженных) границ земельного участка истцов с кадастровым номером <...> составила <...> кв.м., что меньше правомерной площади земельного участка равной <...> кв.м.

В отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, определить эксперту на местности фактические границы земельного участка не удалось, по причине отсутствия фактического ограждения данного земельного участка. Но было установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> частично накладываются на фактические (огороженные) границы земельного участка истца с кадастровым номером <...> и правомерные фактические границы жилого дома с кадастровым номером <...> (приложение № 2).

Общая площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> кв.м. В связи с выявленным пересечением границ земельных участков, экспертом сделан вывод, что в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится кадастровая ошибка, а именно в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

При изучении материалов землеустроительного дела по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, экспертом установлено, что в материалах данного дела отсутствуют извещения и согласования границ с владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, следовательно, нарушены пункты 8, 8.1, 8.2, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года (далее по тексту - Инструкции по межеванию земель). Также в материалах данного дела в акте согласования границ земельного участка отсутствуют согласования границ со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером <...>, чем нарушены пункты 9, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, в связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что при межевании исходного земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> (из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым номером <...>), не были учтены и согласованы фактические границы смежного земельного участка истцов с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем и произошло данное наложение границ.

На усмотрение суда экспертом был предложен вариант исправления данной реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив вышеуказанное заключение, суд первой инстанции верно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1, 11, 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10/22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░»). ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ 01.01.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -