Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-601/2021 от 12.02.2021

Судья Мелкозерова Ю.И. Дело № 33а-601/2021

АПЕЛЛЯЦИОНН0ОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 г.                        г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой О.М.

при секретаре Врацков А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ш.С.А. действующего в интересах П.А.Н. к администрации городского поселения Знаменка о признании незаконным разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе Ш.С.А. действующего в интересах П.А.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления П.А.Н. к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании незаконным разрешения на строительство отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителей административного истца Ш.С.А., С.Г.г., заинтересованного лица Л.В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации городского поселения Знаменка Орловского района Ш.И.А., полагавшей, что решение районного суда является законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Ш.С.А. действующий в интересах П.А.Н. обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения Знаменка Орловского района об оспаривании разрешения на строительство.

В обоснование требований указывал на то, что <дата> П.А.Н. и ООО «Промсервис-универсал» заключила восемнадцать договоров участия в долевом строительстве жилья (двухподъездный многоквартирный жилой дом, пять этажей) строящегося на земельном участке площадью 5867 кв.м. кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>. По условиям данных договоров застройщик обязан передать в собственность участника долевого строительства жилые помещения (квартиры) на условиях и в сроки, определённые договорами.

В ноябре 2018 года П.А.Н. стало известно о строительстве на смежном земельном участке с кадастровыми номерами № и № жилого дома организацией ООО «Строительно-монтажное управление №2». Данные земельные участки были уступлены П.А.Н. ООО «Промсервис-универсал», который переуступил их ООО «Строительно-монтажное управление №2» (далее «ООО СМУ №2»).

Полагая что застройщик «ООО СМУ №2» ведет строительство с нарушением законодательства, П.А.Н. обращался в различные инстанции. Из определения УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует что филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» был нарушен установленный порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (пункт 35, 128 правил №1314).

«ООО СМУ №2» использовало при вводе своего объекта в эксплуатацию технические условия, предоставленные для другого объекта, полученные административным истцом и прерванные по сроку действия.

По мнению административного истца, «ООО СМУ №2», получая разрешение на строительство в 2018 году предоставили проектную документацию на строительство малоэтажных жилых домов (до 3-х этажей включительно), в то время как разработанный проект планировки территории земельного участка предусматривает строительство среднеэтажных жилых домов (от 4-5 этажей), что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принятием незаконного решения созданы препятствия для реализации прав и исполнению обязанностей дольщика - П.А.Н., поскольку в последствии административный истец принял на себя обязательства перед третьими лицами при переуступке прав и обязанностей на земельные участки с кадастровыми номерами №.

По указанным основаниям просил признать незаконным и отменить разрешение на строительство № RU № от <дата> выданное администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.С.А. действующий в интересах П.А.Н. просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с необоснованным выводом суда о пропуске административным истцом срока исковой давности, поскольку последний узнал о нарушении его прав в ноябре 2018 г. Истец узнал о нарушении своих прав в части использования технических условий с момента получения письма УФАС по Орловской области, с 25 апреля 2020 г., а с исковым заявлением обратился 17 июля 2020 г. (в соответствие со ст. 219 КАС РФ).

Полагает, что в связи с установлением в судебном заседании нарушений требований градостроительного законодательства, административным истцом были заявлены дополнительные основания к иску, что также свидетельствует о соблюдении истцом срока обращения за судебной защитой.

Указывает, что некоторые представленные ответчиком документы не поддаются прочтению, что свидетельствует о намеренном сокрытии им фактов нарушения градостроительных норм.

Обращает внимание на то, что согласно проектной документации застройщик ООО «СМУ №2» намеревался возводить, трехэтажный многоквартирный жилой дом, однако земельные участки с кадастровыми номерами № предназначены для возведения среднеэтажных (4-5 этажей) многоквартирных домов.

Указывает, что принятие незаконного решения о выдаче разрешения на строительство повлекло для административного истца негативные последствия. Права и обязанности участника долевого строительства для П.А.Н. распространяются на земельный участок с кадастровым номером № и прилегающие к нему земельные участки с кадастровыми номерами №, поскольку при передаче прав и обязанностей «ООО СМУ №2» приняло на себя обязательство по подключению объектов недвижимости, принадлежащих П.А.Н., к сетям инженерно-технических обеспечений расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами №

Административный истец принял на себя аналогичные обязательства перед В.Н.В., который переуступил свои права и обязанности по договору цессии Л.В.М. на земельный участок с кадастровыми номерами 57:10:1910104:730 и два объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №. Поскольку технические условия, выданные П.А.Н. были незаконно использованы и переданы «ООО СМУ №2», административный истец утратил возможность выполнить принятые на себя обязательства перед заинтересованными лицами.

Считает, что оспариваемое разрешение на строительство препятствует П.А.Н. в реализации его законного интереса на получение квартиры в многоквартирном жилом доме, возводимом ООО «Промсервис-универсал» по адресу <адрес> поскольку «ООО СМУ №2» незаконно использует мощности зарезервированные административным истцом на земельный участок № и переданные ООО «Промсервис-универсал» для газификации многоквартирного жилого дома, дольщиком которого является П.А.Н.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области 15 июня 2018 г. выдано разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № ООО «СМУ №2» (т. 1 л.д.127).

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя положения пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что все, предусмотренные действующим законодательством документы ООО «СМУ-2» в администрацию городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство были представлены.

Принимая во внимание, что в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, суд не усмотрел таких оснований, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Кроме того, как следует из содержания административного искового заявления, пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции П.А.Н. стало известно о строительстве на земельных участках с кадастровыми номерами № жилого дома организацией ООО «СМУ №2» в ноябре 2018 г. Тогда же у последнего возникло предположение о ведении ответчиком строительства с нарушением законодательства и предприняты меры к защите нарушенных прав: обращение в различные инстанции, поданы исковые заявления о признании сделок по уступке земельных участков недействительными (т.1 л.д. 3-8).

П.А.Н. не имел препятствий для обжалования в судебном порядке разрешения на строительство, принятого администрацией городского поселения Знаменка Орловского района 15 июня 2018 года, в установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Однако он обратился в суд с данными требованиями только в июле 2020 года, то есть за пределами срока обжалования, причем указанные им причины пропуска срока не относятся к числу уважительных.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске П.А.Н. срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом основания для его восстановления отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неверно определены обстоятельства дела и формально определена дата, когда истцу стало известно о нарушенном праве, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда города Орловской области от 27 ноября 2021 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.А. в интересах П.А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи