Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8253/2020 ~ М-7675/2020 от 14.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 октября 2020 г.    г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.

    при секретаре Кондалинцевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Одинцовская теплосеть" к Смирнову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате,

    установил:

Истец АО "Одинцовская теплосеть" обратился в суд к Смирнову А.В. с требованиями о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, и прочими услугами.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 51 275, 58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 2914, 47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 107, 01 руб.

Истец АО "Одинцовская теплосеть" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что действительно у него имеется задолженность, при этом возражает против взыскания с него расходов по водоотведению, ГВС и ХВС, поскольку в жилом помещении не проживает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, который в спорный период находился под управлением истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно утверждениям истца и представленного им расчета, который суд признает арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 275, 58 руб.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Смирнов А.В., ФИО4 (бывшая жена), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 10)

Доля в оплате Смирнова А.В. составляет ?, доля в оплате ФИО4, ФИО7, ФИО5 составляет ? долей.

Из возражений Смирнова усматривается, что жилым помещением он не пользуется, постоянно проживает по месту жительства своей жены ФИО8, по адресу: АДРЕС уч. 161 (л.д. 53-54),

Вместе с тем, в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что Смирнов А.В. обращались с заявлением о перерасчете в управляющую компанию, в соответствии с порядком и в сроки, установленными гл. 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом, из представленных ответчиком заявлений усматривается, что никаких подтверждающих непроживание ответчика в жилом помещении документов в управляющую компанию представлено не было, что не оспаривалось Смирновым А.В., таким образом оснований для освобождения Смирнова А.В. по оплате за водоотведение, ХВС и ГВС не имеется.

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пени за нарушение сроков внесения платы суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, внесение платежей в погашение образовавшейся задолженности, суд приходит выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности до 1 500 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку снижение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет изменения размера расходов по оплате госпошлины, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 107, 01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ..... АО "Одинцовская теплосеть" к Смирнову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Андрея Викторовича в пользу АО "Одинцовская теплосеть" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 275, 58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 107, 01 руб.

Исковое заявление в части взыскания пеней в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

    В окончательной форме решение суда принято 03 ноября 2020 г.