Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2013 ~ М-2319/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-2266/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Паршковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к Захаровой Н.А., Захарову С.А., Думанину Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ощество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее - ООО «Комсервис») обратилось в суд с данным иском к ответчикам Захаровой Н.А., Захарову С.А., Думанину Е.И., указав в обоснование своих требований, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул.**, **-*. Управление многоквартирным домом № ** по ул.** г.Димитровграда в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 осуществлялось ООО «Комсервис». В соответствии со ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате не внесения ответчиками платы за жилье и коммунальные за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 года образовалась задолженность в сумме 4*2 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в сумме 4*2 руб., пени за просрочку уплаты коммунальных услуг в сумме 7*5 руб.

Определением Димитровградского городского суда от 06.11.2013 производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Думанину Е.И., было прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель ООО «Комсервис» Александрова Е.Е., действующая по доверенности, не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Захарова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она действительно не производила оплату, поскольку дом является аварийным, договор управления жильцы не заключали. Квартира не приватизирована, является муниципальной. Дом построен до 1917 года, длительное время не проводился капитальный ремонт. По вопросу капитального ремонта неоднократно обращались в администрацию города, к Президенту РФ, обещание расселить жильцов и проведение капитального ремонта не исполняется. Работы по содержанию и ремонту общего имущества истцом не осуществлялись. Системы отопления, энергоснабжения и канализации находится в ненадлежащем состоянии и длительное время не ремонтировались, в доме требуется замена водопровода, канализации, системы отопления и электроснабжения. Вывоз мусора не осуществлялся, мусор жильцы дома складировали у других домов, так как у них нет мусорных баков. Согласна оплатить задолженность за услуги энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. Кроме того, оплата не производилась в связи с трудным материальным положением, сын Думанин Е.И. длительное время болел туберкулезом, сын Захаров С.А. не работает, пьет.

Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по существу дела не представил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав ответчика Захарову Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», введенному в действие с 01.01.2003 года, под жилищно-коммунальными услугами понимаются услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом № 224 по ул.** г.Димитровграда от 01.10.2009 г. истец ООО «Комсеривс» в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 224 по ул.** г.Димитровграда. В соответствии с п.1.2 и разделом 2.2 данного договора истец предоставляет услуги и осуществляет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества данного дома в соответствии Приложением № 3 в договора, предоставляет коммунальные услуги.

Договор был заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, доводы ответчика о не заключении с жильцами договора управления многоквартирным домом судом приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты ответчиками коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома. Из сообщения Комитета по управлению имуществом следует, что дом является муниципальной собственностью, договор управления был заключен с истцом от имени собственника жилого дома – Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда. Договор заключен на основании результатов конкурса, проведенного органом местного самоуправления, и являлся обязательным для всех без исключения собственников и нанимателей жилых помещения дома. Договор от имени собственника квартиры №№ *,*,*,* подписан Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда.

Согласно п.п.2.2.10 договора истец вправе осуществлять начисление и сбор платы за коммунальные услуги и взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец в рассматриваемый период являлся получателем коммунальных ресурсов - тепловой энергии, холодной воды, электроэнергии с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными договорами поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенным с ДМУП КиТС и договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему городской канализации, заключенным с МУП ВКХ «Димитровградводоканал», договором энергоснабжения с ОАО «Ульяновскэнерго».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «Комсервис» права требования от ответчиков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения- квартиры № * д. ** по ул.** г.Димитровграда. Из справки формы №8, выданной ДФ ООО «РИЦ» 22.03.2013, следует, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу. На имя ответчика Захаровой Н.А. открыт финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг, из которого следует, что квартира является муниципальной.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 подтверждается представленным расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету. Наличие задолженности ответчиками не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено. При рассмотрении дела ответчик Захарова Н.А. не отрицала неисполнение указанной обязанности.

Доводы ответчика о невыполнении управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома опровергаются представленными актами выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, согласно которым в период с 2009-2012 г.г. осуществлялись работы по содержанию системы отопления и водоснабжения, производилась сезонная подготовка данных инженерных сетей, по обращениям жителей проводился ремонт элементов инженерных систем, проводилась очистка кровли. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Невыполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома не свидетельствует о неисполнении управляющей компанией своих обязательств по договору, поскольку договором управления от 01.10.2009 не были предусмотрены обязанности управляющей организации по капитальному ремонту общего имущества дома, о чем свидетельствует Приложение № 3 к Договору управления.

Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции собственников помещений многоквартирного дома, а поскольку указанная услуга не была оговорена условиями договора, поэтому ответственность за отсутствие в жилом доме 1917 года постройки, признанном аварийным, капитальных ремонтных работ на системе отопления, энергоснабжения и канализации, внесение изменение в имеющуюся систему учета энергопотребления с установкой в каждой квартире приборов учета потребления электроэнергии, не может быть возложена на истца.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен порядок изменения платы за содержание дома в случае ненадлежащего оказания услуг, согласно которому наниматели при наличии оснований для изменения платы обращаются с соответствующими заявлениями к наймодателю или в управляющую компанию.

Доказательств тому, что ответчики обращались в установленном законом порядке с претензиями по поводу качества оказанных услуг и за изменением платы за услуги, суду не представлено. Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009 в период его действия не оспаривался. Правоотношения сторон прекращены с окончанием срока действия договора управления. При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения размера платы за содержание общего имущества дома и освобождения ответчиков от ее уплаты не имеется.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчики не исполняли возложенной на них законом обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Комсервис» в части требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков Захаровой Н.А. и Захарова С.А. солидарно в пользу ООО «Комсервис» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 г. по 30.09.2012 года в сумме 4*2 руб.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчики не выполняли в установленный законом срок обязанность по оплате коммунальных платежей, требования истца о возложении на них ответственности по уплате законной неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность пени степени и последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору найма, суд полагает необходимым снизить размер начисленных пени до 5*0 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчиков Захаровой Н.А., Захарова С.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по 8*1 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н.А., Захарова С.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в сумме 4*2 руб., пени за просрочку уплаты коммунальных услуг в сумме 5*0 руб., всего взыскать 4*2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» отказать.

Взыскать с Захаровой Н.А., Захарова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по 8*1 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11 ноября 2013 года.

Судья: Н.А. Пулькина