Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3178/2017 ~ М-4234/2017 от 17.10.2017

Дело №2-3178/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                     г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего Николаевой Л.В.

при секретаре          Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галахова Александра Михайловича к ООО «Аврора» об установлении факта трудовых отношений.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием к ответчику, указывая на то, что в ноябре 2012г. ФИО4, являющаяся учредителем ООО «Аврора» попросила его помочь организовать работу ветеринарной клиники. Т.к. в ней планировалось проводить рентгенодиагностику, то енго за счет ООО направили на курсы повышения квалификации в ФГБОУ высшего профессионального образования «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина». 24.01.2013г. он был официально принят в ООО «Аврора» на должность Главного ветеринарного врача. С 1.10.2013г. было приобретено рентген оборудование и он приступил к работе врача рентгенолога. При возложении на него обязанности врача-рентгенолога со стороны работодателя ему было озвучено,, что все документы будут оформлены в установленном порядке. Ему был установлен график работы: два дня через два по 12 часов в день, он так работал до дня увольнения – 20.07.2017г.. Фактически весь период работы он выполнял функции врача рентгенолога, т.к. проведение диагностики заболевания животных без проведения рентген обследования в 80% случаев не возможно. Кроме того, рентген дозиметр был зарегистрирован за ним лично. Приказом от 01.10.2013г. он был назначен ответственным за радиационную безопасность, на него возложена обязанность на выполнение рентгенодиагностики, рентгеновских снимков. Работу в должности врача рентгенолога он выполнял постоянно, согласно графика работы, оплата производилась ежемесячно, после того, как он с согласия работодателя он был фактически допущен к выполнению работы врача-рентгенолога, его заработная плата была увеличена и стала составлять фактически 30 000 рублей ежемесячно. После увольнения ему стало известно, что никаких документов, подтверждающих факт его работы в должности врача рентгенолога, то есть о работе с источниками ионизирующего излучения нет. Он работал в специально-оборудованном кабинете, оснащенном защитой     от ионизирующего излучения, где присутствует свинцовая дверь, с соответствующей маркировкой, установлен рентгеновский аппарат, ему выплачивалась заработная плата 2 раза в месяц, он постоянно выполнял четко определенные функции, соответствующие должности врача рентгенолога, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, фактически работал главным врачом ведеринарной клиники по совместительству. Просит суд установить факт его работы в ООО «Аврора» в должности врача-рентгенолога в период с 01.10.2013г. по 20.07.2017г., понудить внести соответствующую запись в трудовую книжку о переводе на должность врача-рентгенолога и внести запись об увольнении по собственному желанию с должности врача- рентгенолога. 17.11.2017г. истцом подано уточнение исковых требований в которых он просил установить факт его работы в ООО «Аврора» в должности врача-рентгенолога в период с 01.10.2013г. по 20.07.2017г. – как по основному месту работы, понудить ответчика внести изменения в трудовую книжку следующим образом: 24.01.2013г. принят на должность Главного ветеринарного врача. 01.10.2013г. переведен на должность Главного ветеринарного врача по совместительству. 01.10.2013г. принят на должность врача рентгенолога. 20.07.2017г. уволен с должности врача-рентгенолога. 20.07.2017г. Уволен с должности Главного ветеринарного врача, понудить ответчика подать уточненные сведения в УПФ РФ.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 50 минут 22.11.2017г. истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание, назначенное на 11.30 часов 06.12.2017г., истец вторично не явился в судебное заседание, о его времени и месте также извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Его представитель по доверенности Антипина Е.А. пояснила, что Галахов А.М. намеревался явиться в судебное заседание, о причине его неявки ей ничего не известно.

Представитель ответчика ООО «Аврора» Зотова И.В. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил,о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, более того, рассмотрение дела в его отсутствие суд полагает невозможным, а ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: