Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2020 ~ М-994/2020 от 07.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020года    г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретареБуиновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства городского округа Самары к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самары обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства: двухэтажного нежилого здания, используемого под автомойку, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и обязании за свой счет и своими силами осуществить снос самовольной постройки в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением данных расходов на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что в Департамент градостроительства городского округа Самары поступило уведомление Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>. В ходе осмотра Администрации Советского внутригородского округа Самары установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 500,00 кв.м с разрешенным видом под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес>, расположено двухэтажное здание, в котором находится автомойка. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Из выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты недвижимости в пределах земельного участка.Однако, согласно выписки из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес>.198 расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №. На момент осмотра было установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 500,00 кв.м, используется под размещение двухэтажного здания автомойки и офисов, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, при использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 500,00 кв.м для размещения спорного объекта самовольно занята часть земельного участка, государственная собственность не разграничена, площадью 148,00 кв.м, что является нарушением ст.25,26 Земельного кодекса РФ. Ответчик не обращался в публичные органы за заключением договора аренды указанного земельного участка площадью 148,00 кв.м либо предоставлением его в собственность. Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, занятым спорным объектом самовольного строительства, а также неопределенного круга лиц на доступ к земельному участку общего пользования. Жилой дом на земельном участке отсутствует. Фактически собственником земельного участка осуществлена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером № с увеличением параметров, что соответствует признакам самовольной постройки, не отвечает требованиям градостроительного законодательства. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как земельный участок, на котором он расположен, имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. В спорном объекте функционирует автомойка. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно располагается, является достаточным основаниям для того,чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое осуществило самовольную постройку, обязанность снести ее.Таким образом, спорный объект не соответствует виду разрешенного использования.На момент осмотра Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самары установлено, что расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленного ч.5 ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушен максимальный процент застройки в границах земельного участка (более 20%). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. В соответствии со ст.ст. 29,30 Правил максимальный процент застройки в границах земельного участка,определяемый как отношение суммарной площади земельного участка в зане Ж – 1 составляет 20%. Следовательно, максимальный процент застройки при возведении ответчиком на указанном земельном участкездания превышен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм. Более того, площадь застройки земельного участка под спорным объектом превышает площади принадлежащего ответчику земельного участка. Учитывая, что площадь земельного участка, согласно выписки ГРН,500,00 кв.м, Ответчик мог застроить только 100,00 кв.м. Таким образом, спорный объект возведен с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов органов местного самоуправления, уполномоченных распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена. В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ – 03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов в целях обеспечения безопасности населения» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далии – санитарно – защитная зона (ССЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического,физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и 11 классов опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величины приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно – защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В санитарно - защитной зоне не допускается размещение жилой застройки (п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ – 03). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ – 03 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно – жестяных работ) отнесены к V классу опасности, для которых ориентировочный размер санитарно – защитной зоны установлен 50 м. в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ – 03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов в целях обеспечения безопасности населения» станции технического обслуживания легковых автомобилей относятся к предприятиям V класса вредности. В санитарно – защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно- рекреационныезоны, зоны отдыха территорию курортов, санаториев, домов отдыха, территорию садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных садово – огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно – профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. В данном случае, смежным к земельному участку, на котором расположена самовольная постройка, является земельный участок по адресу <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом. Таким образом, сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также Ответчиком, в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса, ни градостроительный план, ни разрешение на строительство спорного объекта получены не были.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебном заседании по доверенности –ФИО4исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. По существу рассматриваемого спора пояснила, что ФИО2 на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 500,00 кв.мс кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 69,7 кв.м. В 2015 году Ответчик произвела реконструкцию существующего жилого дома, в связи с чем, общая площадь здания увеличилась до 444,6 кв м. В настоящее время здание представляет собой двухэтажное строение площадью застройки 196,7 кв.м со встроенным гаражом площадью 80,0 кв.м. Реконструированный объект капитального строительства не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается заключениями о соответствии реконструированного жилого дома требованиям норм, стандартов и иных регламентов согласно функционального назначения, пожарной безопасности, государственным санитарным нормам и правилам. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № соответствует площадь, указанной в правоустанавливающих документах, что исключает самозахватземель общего пользования. Несмотря на то, что Ответчиком нарушены предельные отступы от границ соседнего участка, расположенного по адресу <адрес>, спора по данному вопросу с соседом ФИО8 не существует. Ответчик обращалась в Департамент градостроительства г.о. Самары с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но ей было отказано, так как реконструкция жилого дома уже проведена. В настоящее время в Советском районном суде <адрес> рассматривается ее иск о признании права собственностина реконструированный жилой дом площадью 444,6 кв.м, согласно техническому плану ООО «БТИ Самара», расположенный по адресу: <адрес>. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского округа Самара по доверенности –ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ годасобственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 69, 7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании задания на проведение контрольных мероприятий по выявлению признаков нарушений требованиям статей 25,26,42 Земельного кодекса РФ, составлен акт проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам выезда на место было установлено, что ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадью 500,00 кв.м под размещение двухэтажного здания автомойки и офисов, второй этаж не эксплуатируется, что является признаком нарушения требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БТИ Самара», в 2015 году Истцом произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. После произведенной реконструкции здание представляет собой двухэтажное строение площадью застройки 196,7 кв.м со встроенным гаражом площадью 80,0 кв.м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) с коэфф. 399,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 397,3 кв.м, жилой площадью 176,5 кв.м, подсобной площадью 220,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного характера (лоджий, балконов, террас, веранд) без коэфф.6,7 кв.м. Итого общая площадь здания (с учетом требовании к определению площади здания, сооружения и помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет 444,6 кв.м.

Согласно экспертному заключению №К – 05 – 06 от 26 мая/ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения. Конструкции объекта безопасны и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. При этом состояние несущих и ограждающих конструкций – работоспособное техническое состояние. Согласно данным публичной кадастровой карты – категория земель исследуемого объекта –земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки. Исследуемый объект – жилой дом, в данной части удовлетворяет данным критериям, а именно, здание индивидуально – определенное, состоящее из комнат и вспомогательных помещений. В ходе осмотра зафиксировано наличие систем инженерных коммуникаций ХВС/ГВС/ канализованных уборных/ электроснабжения и освещения. Также зафиксировано наличие инженерных коммуникаций (отопления: индивидуальный источник отопления, котел напольный «fondital», отопительные приборы – алюминевые радиаторы). В помещениях жилого дома параметры микроклимата регулируются системой естественной приточно – вытяжной вентиляции. Присутствует отмостка по периметру дома, наличие трещин, следов температурного воздействия, влаги на конструктивных элементах не зафиксировано, что свидетельствует об удовлетворительном техническом состоянии фундамента жилого дома. Уровень пола жилого дома выше планировочной отметки земли. Расположенные в доме помещения имеют искусственное и естественное освещение, обеспечены оконные проемы. Инсоляция помещения обеспечивается. Высота в помещениях дома составила от 2,7 м до 3,3 м. Целостность, сплошность покрытия системы кровли не нарушена, следов протечек и следов воздействия жидкости на внутреннюю отделку помещений объекта исследования – не обнаружено. Отсутствуют основания для признания жилого дома непригодным для проживания, вследствие невыявления факторов, отраженных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследуемый объект находится в работоспособном техническом состоянии, несущая способность конструкций жилого дома обеспечена, строительный объект – жилой дом имеет работоспособное состояние, а также соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения. У собственника участка имеется беспрепятственная возможность обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный участок. Конструкции дома на момент производства исследования не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей.

В соответствии с Заключением № – с о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт Сервис», в реконструированном жилом двухэтажном доме с встроено – пристроенным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 63:-1:091001 по адресу: <адрес>, выполняются требования пожарной безопасности, в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании Экспертного заключения по результатам санитарно – эпидемологической экспертизы, обследования, испытания, токсилогических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции, расположенный по адресу <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ – 10 «Санитрано – эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, возведенный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера о фактическом расположении земельного участка, соответствие фактической площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также соответствие фактических границ земельного участка плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о расположении на местности земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах более пятнадцати лет и исключает самозахват земель общего пользования.

Согласно Акту осмотра строения на предмет установления его назначения и вида использования, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрацией Советского внутригородского района г.о Самары по конструктивным особенностям и планировке помещений обследуемого объекта, на земельном участке расположена самовольная постройка – двухэтажное нежилое здание для использования под автомойку с двумя постами и офисными помещениями. При этом автомойки и автомагазин не функционировали, персонал отсутствовал, рекламный баннер, информационные стенды демонтированы.

При этом, несмотря на то, что здание расположено на расстояние менее 3,00м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО8, никаких споров или претензий с его стороны в адрес ФИО2 не поступало, кроме того имеется акт согласования границ земельных участков с собственником земельного участка по адресу <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о том, что площадь застройки земельного участка превышает площадь принадлежащего ответчику земельного участка, реконструированное здание не соответствует виду разрешенного использования, ответчиком самовольно занята часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 148,00 кв.м, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснения обстоятельств соблюдения ответчиками градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствие при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающее соответствие к ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольного строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Истец Департамент градостроительства г.о.Самара, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательства нарушения прав Департамента г.о. Самара существованием самовольного возведенного объекта.

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Реконструкция здание произведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам; его использование под автомойку н подтверждено материалами дела; объект на территории общего пользования не находится.

Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, в настоящее время Советским районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело о признании за ФИО2 собственности на реконструированный жилой дом площадью 444,6 кв.м, согласно техническому плану ООО «БТИ Самара», расположенный по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком при реконструкции здания нарушения не являлись на момент регистрации существенным, и в настоящее время влекущим необходимость сноса указанных объектов.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ в определениях, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающее строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 148 кв.м, государственная собственность на который не разграничена..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В настоящем споре иск Департамента не является негаторным, поскольку земельный участок является собственностью ответчика - физического лица, Департамент градостроительства г.о.Самара участком не владеет.

Таким образом, с учетом ст. ст. 222, 208, 200, 196 ГК РФ, позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22, суд приходит к выводу, что применение ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не возможно.

Также суд приходит к выводу, что на исковые требования Департамента о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На органы исполнительной власти возложены обязанности по контролю за соответствием строительства установленным нормам и правилам, и для надлежащего осуществления этих полномочий они имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на объекты.

Из материалов дела следует, что реконструкцию здания Ответчик произвела в 2015 году. Еще в 2015 году, зная о наличии объекта, истец мог обратиться в суд, но никаких действий не предпринял.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объекта, заявленного к сносу, в пределах срока исковой давности, по делу не установлено, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            Саменкова С.Е.