Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2020 ~ М-1240/2020 от 26.05.2020

№ 2 -1530/2020

64RS0047-01-2020-001615-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года      г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шишкиной Н.В.,

представителя ответчика ООО «КВС» по доверенности Шишкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба,

установил:

Старцев В.В, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее по тексту МБУ «Служба благоустройства города»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту ООО «КВС») о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что <дата> в 01 час. 00 мин. напротив <адрес> произошел наезд на препятствие в виде необорудованного ограждения провала в асфальте, мотоциклом <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением Старцева В.В., принадлежащего последнему. Происшествие произошло в связи с ненадлежащем содержанием дорожного покрытия – имеются вскрышные работы засыпанные щебнем шириной 1,6, длиной 4,6, глубина 0,10 не оборудованные ограждением; провал в асфальте длиной 3,3, шириной 1,8, глубиной 0,03, не оборудованное ограждением, отсутствовала вертикальная и горизонтальные разметки. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения и он был госпитализирован в <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был также причинен ущерб мотоциклу, размер которого составил 130 296 руб., стоимость устранения повреждений мотоэкипировки – 10110 руб. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 130 296 руб., стоимость устранения поврежденной мотоэкипировки в размере 10110 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КВС» в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что виновных действий организации в причинении истцу ущерба не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрация МО «Город Саратов» в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д.102-103).

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> Старцев В.В. являлся собственником мотоцикла <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>.

Согласно представленному административному материалу установлено, что <дата> в 01 час. 00 мин. напротив <адрес> мотоцикл <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением Старцева В.В. наехал на препятствие в виде необорудованного ограждения – провала в асфальте, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП №, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, Актом постановки транспортного средства на специализированную автостоянку, объяснениями водителя.

Согласно составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> напротив <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеются вскрышные работы засыпанные щебнем шириной 1,6 длиной 4,6 глубина 0,10 не оборудованные ограждением; провал в асфальте длиной 3,3 шириной 1,8 глубиной 0,03 не оборудованное ограждением; отсутствует вертикальная разметка, ГОСТ Р52289-2004; отсутствует горизонтальная разметка, ГОСТ Р52289-2004.

Согласно п. 14 «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 45-326 от 25 декабря 2018 года, земляные работы проводятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова (п. 12.1).

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при проведении земляных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на проведение работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова (п. 12.6).

До начала проведения земляных работ следует оградить место проведения работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за проведение работ лица, номером телефона организации, сроками выполнения работ.Ограждение должно содержаться в опрятном виде, при проведении работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями.

Ограждение выполняется сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних лиц на место проведения работ.

На направлениях массовых пешеходных потоков через траншеи должны быть устроены мостки на расстоянии не более чем 200 м друг от друга (п. 12.7).

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.06.2020 года г. в соответствии с распоряжением №84 от 17.12.2018 г. МБУ «Служба благоустройства города» выполняло муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 г.г. на территории Волжского, Октябрьского, Заводского районов муниципального образования «Город Саратов».

Автомобильная дорога <адрес> входила в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования (положение 4 №22).

<дата> Комитетом ДХБиТ АМО «Город Саратов» было выдано разрешение №472 «Д» ООО «КВС» на производство вскрышных работ по адресу: <адрес> по которому предусмотрен гарантийный срок (л.д. 72,, 73, 74-83).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что в период с <дата> работниками ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» по адресу <адрес> проводились вскрышные работы, что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось. Материалами дела об административном производстве и фотографиями подтверждено повреждение мотоцикла в связи с имеющимися вскрышными работами, засыпанные щебнем шириной 1,6 длиной 4,6 глубина 0,10 не оборудованные ограждением; провал в асфальте длиной 3,3 шириной 1,8 глубиной 0,03 не оборудованное ограждением; отсутствует вертикальная разметка, ГОСТ Р52289-2004; отсутствует горизонтальная разметка, ГОСТ Р52289-2004. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «КВС» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «КВС» по проведению вскрышных работ с нарушением положений действующего законодательства, находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 130 296 руб. Стоимость устранения поврежденной мотоэкипировки, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с оставляет 10110 руб.

Экспертизы ИП Карташова Г.В. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. У суда не имеется оснований не доверять указанному исследованию, не опровергнутому со стороны ответчика, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного мотоциклу истца и его мотоэкипировке, в связи с чем с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Старцева В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла, в размере 130 296 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением мотоэкипировки в размере 10 110 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было оплачено 5000 руб. на проведение досудебного исследования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, что суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «КВС» в пользу истца.

Истцом оплачено государственная пошлина в размере 4009 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>. Согласно под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 4008 руб. 12 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «КВС» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно приходному ордеру по соглашению № от <дата>, чек-ордеру от <дата>, договору-соглашению от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КВС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Старцева В.В. материальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла, в размере 130 296 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением мотоэкипировки в размере 10 110 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Старцева В.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.