Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2019 (2-3343/2018;) ~ М-2059/2018 от 17.07.2018

дело № 2-374/19

24RS0013-01-2018-002670-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Картохина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симикяна Самвела Сережовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Симикян С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика 184071 рубль 38 копеек в счет выплаты страхового возмещения и решение в этой части считать исполненным, 23100 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, неустойку за период с 04.05.2018г. по 09.07.2018г. в размере 121487 рублей 10 копеек, 3000 рублей в счет возмещения расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также штраф.

В обоснование иска указано, что 04.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе г. Красноярск, пр. Ульяновский, дом 40 с участием автомобиля Honda Odissey, № под управлением Аракелян Ц.Р., автомобиля Subaru Forester, № под управлением Сулейманова Р.К. оглы и автомобиля КАМАЗ 65115N, № под управлением Иванова П.С.. В результате указанного ДТП автомобилю Honda Odissey, г/н №, собственником которого является Симикян С.С. были причинены механические повреждения. 11.04.2018г. Симикян С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате; 26.04.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 192300 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел самостоятельно независимую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость автомобиля Honda Odissey, № на день наступления страхового случая в размере 545300 рублей, стоимость годных остатков в размере 168928,62 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составила 596940,40 рублей, таким образом доплата страхового возмещения составила 184071,38 рубль (545300-168928,62-192300=184071,38); 23.11.2018г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 184071,38 рубль.

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе г. Красноярск, пр. Ульяновский, дом 40 с участием автомобиля Honda Odissey, № под управлением Аракелян Ц.Р., автомобиля Subaru Forester, № под управлением Сулейманова Р.К. оглы и автомобиля КАМАЗ 65115N, № под управлением Иванова П.С.. В результате указанного ДТП автомобилю Honda Odissey, №, собственником которого является Симикян С.С. были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения, а именно п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ 65115N, № под управлением Иванова П.С., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2018г..

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №

11.04.2018г. Симикян С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате; 26.04.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 192300 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел самостоятельно независимую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость автомобиля Honda Odissey, № на день наступления страхового случая в размере 545300 рублей, стоимость годных остатков в размере 168928,62 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составила 596940,40 рублей, таким образом доплата страхового возмещения составила 184071,38 рубль (545300-168928,62-192300=184071,38); 23.11.2018г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 184071,38 рубль.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила обязательного страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего дела, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнил полностью, в связи с чем суд, решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Симикяна Самвела Сережовича 184071 рубля 38 копеек в счет выплаты страхового возмещения, считает исполненным.

Помимо этого, подлежит взысканию с ответчика и сумма расходов, понесенных истцом по оценке ущерба в размере 23100 рублей.

26.04.2018 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 192300 рублей; 23.11.2018г. дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 184071 рубля 38 копеек.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.05.2018г. по 09.07.2018г. составил 121487 рублей 10 копеек (66 дней просрочки, 184071,38 *1%/66=121487,10).

С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30000 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92035 рублей 69 копеек (184071,38/2).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет возмещения расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эти расходы истца не являлись необходимыми.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем Картохиным А.А. в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 15000 рублей.

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 184071 ░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 23100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92035 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 161135 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░