Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2013 ~ М-2475/2013 от 10.10.2013

Дело №2-2416/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияметдиновой А.Р. к открытому акционерному обществе «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кияметдинова А.Р., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Баутину Л.А., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что * * * года между ответчиком и истцом заключен договор страхования, предметом которого является транспортное средство Б*, государственный регистрационный знак А*, принадлежащий истцу по праву собственности. * * * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истице. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истицы управлял Хотов И.Н.. Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, представила все необходимые документы. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 380387 руб., однако указанных средств для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости – * руб. * * * года истица направила в страховую претензию о выплате остатка денежных средств, однако ответа на претензию не получала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., утрату товарной стоимости * руб., в возмещение затрат на услуги независимого оценщика * руб., расходы на оплату услуг нотариуса * руб., затраты на эвакуатор * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., штраф в доход потребителя.

В судебное заседание истец Кияметдинова А.Р. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца Баутина Л.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., сумму утраты товарной стоимости * руб., в возмещение расходов на независимую оценку * руб., расходов на услуг нотариуса * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., штраф за нарушение прав потребителя. Указала также, что на возмещение расходов, затраченных на эвакуатор, не настаивает, поскольку не может подтвердить указанные расходы. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, по существу иска дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, с характером повреждений и размером ущерба, определенным истцом не согласны. Просил обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты, а также уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хотов И.Н., Курамышев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.81), копии паспорта транспортного средства (л.д.87) следует, что собственником транспортного средства Б*, государственный регистрационный знак А*, является Кияметдинова (до брака – М*) А.Р. (л.д.80).

Судом установлено, что * * * года в * * час. в г.У* на ул.М* водитель Хотов И.Н., управляя автомобилем Б*, государственный регистрационный знак А*, совершил наезд на стоящую автомашину М*, государственный регистрационный знак А*, которая от удара совершила наезд на металлическое ограждение.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретой в судебном заседании копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Хотовым И.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленной суду копии полиса (л.д.17) следует, что указанный договор добровольного страхования заключен между сторонами * * * года в отношении транспортного средства Б*, государственный регистрационный знак А*. Страховая сумма по договору * руб., франшиза не предусмотрена, способ возмещения не указан.

Из указанного страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Кияметдинова (до брака – М*) А.Р.

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Кияметдиновой А.Р. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, и согласно материалам дела ему выплачено страховое возмещение в размере * руб.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б*, государственный регистрационный знак А*, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой с учетом проведенного исследования предоставленных материалов, повреждения на автомобиле Б*, государственный регистрационный знак А*, получены одномоментно, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * * * года, и соответствуют заявленным обстоятельствам. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Б*, государственный регистрационный знак А*, вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет * руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости * руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на нормативные акты и техническую литературу. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилахдобровольного страхования транспортных средств от * * * года №*.

В соответствии с п.10.1.25 Правил, в том случае, если в договоре страхования не содержится указания на конкретные варианты определения размера страховой выплаты, следует считать, что договор страхования заключен на условиях определения размера страховой выплаты, оговоренных в п.10.1.22 Правил.

В соответствии с п.10.1.22 по риску «Ущерб» страховая выплата производится как на основании калькуляции страховщика, так и на основании направления на СТОА по выбору страховщика.

Учитывая, что страховой компанией выплачено истице страховое возмещение, суд считает, что определение страховой выплаты должно производится в соответствии с п.10.1.22.А Правил.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, франшиза по договору не предусмотрена.

В соответствии с п.10.1.2 Правил размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную договором страхования.

Указанные положения Правил суд учитывает при определении размера страхового возмещения. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб. (*-*)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб.

Доказательств несения затрат на эвакуатор истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании * руб. надлежит отказать.

           Как следует из материалов дела, истец оплатил ООО «А*» за независимую оценку ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля * руб., что подтверждается подлинником квитанции (л.д.84). Указанные расходы суд относит к убыткам, их также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.10.1.7 Правил по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты транспортного средства, подлежащие замене, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования.

Ответчик заявил требование о понуждении истца передать ему заменяемые узлы и агрегаты транспортного средства, в связи с чем суд полагает необходимым на Кияметдинову А.Р. обязанность по передаче ОАО «СК «Альянс» поврежденных деталей, подлежащих замене: боковины передней левой, передней стенки, облицовки бампера, фары левой и правой, капота, петли левой крышки капота, петли правой капота, опоры передней левой внутренней, панели приборов, шланга ОЖ, поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы указанные детали подлежат замене.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом суд полагает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в пределах разумного * руб., отказав во взыскании денежных средств, превышающих указанную сумму, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Кияметдинова А.Р., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Баутину Л.А., обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * * * года, претензия получена представителем ответчика 30 августа 2013 года, что подтверждается подписью на претензии (л.д.10), однако добровольно требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, размер штрафа составит * руб. ((*+*+*) х 50%).

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выплатил часть страхового возмещения истцу, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Н*» надлежит взыскать в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * руб.

            Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Уточненный иск Кияметдиновой А.Р. удовлетворить.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Кияметдиновой А.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 800 руб., а всего взыскать * (*) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. (* рублей * копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н*» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * (* тысячи) руб.

Обязать Кияметдинову А.Р. передать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» по требованию общества деформированные и подлежащие замене элементы автомашины Б*, государственный регистрационный знак А*: боковину переднюю левую, переднюю стенку, облицовку бампера, фары левую и правую, капот, петлю левую крышки капота, петлю правую капота, опору переднюю левую внутреннюю, панель приборов, шланг ОЖ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              О.П. Кочергаева

10.01.2014 решение вступило в законную силу.