Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6323/2016 от 16.02.2016

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-6323/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суминой Е.В. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумин А.С. обратился с иском в суд к Суминой Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года исковые требования Сумина А.С. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 10.06.2013 года между Суминым А.С. в лице представителя Чумаченко И.Т., и Суминой Е.В. Применены последствия недействительности сделки. Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Суминой Е.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью 46400 кв.м, расположенный по адресу: <...> Право собственности Сумина А.С. на земельный участок восстановлено. С Сумина А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе Сумина Е.В. в лице представителя < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось. Сумин А.С. добровольно выдал доверенность на имя Чумаченко И.Т. с правом подарить Суминой Е.В. земельный участок. Воля сторон была направлена на совершение сделки дарения. Вывод суда о том, что на момент заключения договора дарения на земельном участке находились объекты недвижимости, возведенные за счет средств истца, является ошибочным. Право собственности на строение, расположенное на земельном участке не зарегистрировано за истцом в установленном порядке. Строение является самовольным и не может быть признано объектом гражданских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Сумин А.С. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Сумину Е.В., Сумина А.С., его представителя – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзц. 3 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 22.05.2009 года Сумину А.С. на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью 46400 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Сумин А.С. и Сумина Е.В. состоят в браке с 20.11.2009 года.

06.06.2013 года Сумин А.С. выдал на имя Чумаченко И.Т. доверенность с правом подарить принадлежащий ему земельный участок Суминой Е.В.

Между Суминым А.С., в интересах которого по доверенности действовала Чумаченко И.Т., и Суминой Е.В. 10.06.2013 года был заключен дарения земельного участка.

Судом установлено, что на момент совершения сделки на земельном участке имелись строения, что подтверждается данными топографической съемки ГУП КК «Анапский земельный центр» от 04.03.2009 года. Указанное обстоятельство стороны не отрицали.

Из пояснений Сумина А.С. следует, что он за счет собственных средств возвел на земельном участке строение, в котором постоянно проживает, а также возвел гараж, беседку, устроил пруд. Другого пригодного для проживания жилого помещения он не имеет.

Между тем, находящиеся на земельном участке объекты недвижимости в договоре дарения не указаны.

С учетом правильно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на расположенные на нем строения, нарушает требования закона (положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ), и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования, признал недействительным договор дарения и восстановил право собственности Сумина А.С. на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Суминой Е.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Отменяя ранее вынесенное по делу апелляционное определение от 03.09.2015 года, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: