Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2021 от 04.03.2021

Дело № 1-160/2021 года (УИД 54RS0009-01-2021-000563-58)

Поступило в суд 04 марта 2021 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2021 года                        г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

                        в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

                        с участием:

государственного обвинителя: Зябчук П.О.,

подсудимого Манакова Е.В.,

защитника адвоката Платоновой В.А., представившей ордер № 120 от 05.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Манакова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                   У С Т А Н О В И Л:

Манаков Е.В. тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

20.12.2020 в период времени с 15-00 часов до 22-00 часов, более точное время следствием не установлено, у Манакова Е.В., находившегося в гостях и свободно перемещавшегося по квартире своего знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки совместно с Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, Манаков Е.В. осознавал, что Потерпевший №1 не давал ему права распоряжаться своим имуществом по его усмотрению, без разрешения последнего и вопреки его интересам.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, Манаков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 покинула квартиру, следовательно, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, зная, что его преступные действия никто не видит, тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Айфон 6с», стоимостью 5.000 рублей, в пластиковом чехле, материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора «МТС», без денежных средств на счете указанной сим-карты; спортивную мужскую кофту марки «МазРаш», стоимостью 10.000 рублей, а также из кармана верхней одежды, находящейся в коридоре квартиры денежные средства в сумме 4.500 рублей, и мужскую зимнюю куртку, находившуюся там же, материальной ценности не представляющую, а всего имущества на общую сумму 19.500 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Манакова Е.В. Потерпевший №1 был причинён ущерб на сумму 19.500 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Манаков Е.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознаёт.

Защитник-адвокат Платонова В.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Манаковым Е.В. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 21).

Государственный обвинитель Зябчук П.О. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Манаков Е.В. полностью признаёт себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Манаков Е.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Манакову Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

    Действия подсудимого Манакова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение Манакова Е.В. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 92), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого Манакова Е.В. обстоятельство – явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого Манакова Е.В. обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Манакова Е.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого Манакова Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 91), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 93), суд считает возможным назначить в отношении последнего наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания будет достаточной для исправления Манакова Е.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении Манакова Е.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Манакова Е.В. положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Манаковым Е.В. преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Манакова Е.В. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 19.500 рублей 00 копеек (л.д. 18) обоснован в части невозмещённого ущерба, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 4.500 рублей и взысканию с подсудимого Манакова Е.В., который признал исковые требования потерпевшего.

По уголовному делу на имущество, принадлежащее Манакову Е.В., наложен арест (л.д. 72-75): электрическая плита, телевизор.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку по делу заявлен гражданский иск, который частично не возмещен, суд полагает необходимым арест, наложенный на имущество Манакова Е.В., сохранить.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Манакова Е. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Манакова Е.В. изменить, с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведения, до вступления приговора в законную силу; Манакова Е.В. из-под стражи в зале суда освободить.

Взыскать с Манакова Е. В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арест, наложенный на электрическую плиту «Elassie plus» и телевизор марки «Akira», принадлежащие Манакову Е.В., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Манаков Е.В. вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: