Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2021 ~ М-914/2021 от 02.03.2021

дело № 2-1805/2021 (50RS0036-01-2021-001558-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Геннадия Владимировича к Ереминой Анжеле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов на составление сметы ущерба, оплату судебной пожаро-технической экспертизы, подготовки рецензии, оплаты госпошлины,

установил:

Истец Червяков Г.В. обратился в суд с иском к Ереминой А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Червяков Г.В. указал, что он, ответчик Еремина А.В., третье лицо Любовная В.Е. являются соседями и одновременно участниками общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В этом доме истцу принадлежит 0,12 доли, ответчику принадлежит 0,24 доли, третьему лицу Любовной В.Е. – 0,52 доли. В жилом доме по вышеуказанному адресу 01.01.2021г. произошел пожар. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра, в части жилого дома (доли) принадлежащей ответчику, сотрудниками МЧС были обнаружены фрагменты электрических проводов, имеющие скрутки и оплавления, а также токоведущие жилы имеют разную степень окраса, что говорит об их сильном неправомерном нагреве во время использования. Данный факт отражен в постановлении об отказе о возбуждении уголовного дела от 11.01.2021г., выданного страшим дознавателем отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пушкинскому городскому округу Н.К. Борискиным. Также в объяснениях данной Ереминой А.В. и запротоколированных в постановлении от 11.01.2021г. говорится, что свою часть дома ответчик отапливал при помощи масляных радиаторов, следовательно, такое электрооборудование имеет большое потребление электроэнергии. Для определения суммы затрат на восстановление его части (доли) жилого дома он обратился в строительную организацию для составления сметы (калькуляции). Сумма затрат по расчетам составила 2 740 000 рубля. Его часть (доля) дома была застрахована в страховой компании Росгосстрах, страховой полис серия 1930 № от 17.06.2020г., страховые выплаты составили 440 000 рублей, что несоизмеримо меньше причиненного ответчиком ущерба. Сумма в размере 2 300 000 рублей остается непокрытой страховой выплатой, следовательно, для восстановления его части (доля) жилого дома, вышеуказанную сумму он вынужден изыскивать из собственных средств, что влечет за собой причинение ответчиком ему убытков. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 082 170 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 022 рублей, денежную сумму в размере 100 000 рублей по договору на оказание услуг по представительству его интересов в суде от 10.01.2021г., сумму в размере 15 000 рублей за составление сметы (калькуляции) на восстановление сгоревшего дома (том 1 л.д.5-6).

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица привлечена Канахина А.Н..

В судебном заседании истец Червяков Г.В. и его представитель на основании доверенности Песчанский А.В. (том 1 л.д.7) уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Ереминой А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 2 082 170 рублей, произведенного ООО «ЭТМ», судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 022 рублей, составлению сметы 15 000 рублей, оплату судебной пожаро-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, оплату рецензии 17 000 рублей; исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя просили не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Еремина А.В. на основании доверенности Лонин Д.В. (том 1 л.д.45) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в возникновения пожара не доказана. Кроме того истцом получено страховое возмещение по полису ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 966 800 рублей, которое должно быть учтено в части выплат по страхованию конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома; приобщил возражения (том 3 л.д.81-54), которые поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Проскоряков А.В. в полном объеме поддержал подготовленное им экспертное заключение №01-06/21, дополнил, что им был обследован фундамент сгоревшего дома и был сделан вывод, что поверхность фундамента не имела следов повреждения огня. На данном фундаменте можно строить, но, поскольку верхние конструкции полностью аварийные и пришли в негодность, требуется механизированный демонтаж. Все эти работы присутствуют в экспертном заключении, где предусмотрен демонтаж и восстановление. Также в экспертном заключении представлен расчет по восстановлению ремонта. В результате восстановления сгоревшей части жилого дома требуется повторное подсоединение к инженерным сетям, что повлечёт за собой дополнительные затраты, размер которых также рассчитан в соответствии с установленным комитетом по ценам тарифов Московской области. Размер восстановительного ремонта рассчитан от площади жилого дома – 216,8 кв.м., которая указана в плане БТИ, и в расчет бралась указанная истцом отделка и все помещения, которые отражены в техпаспорте БТИ ( том 3 л.д.26-29).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Проскорякова А.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, согласно ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Также, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поэтому при рассматриваемой ситуации истцу необходимо доказать факт возгорания в части дома ответчика, уничтожение имущества истца, размер ущерба (убытков), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине и, в случае несогласия с размером ущерба, предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Червяков Г.В. – 0,12 доли, Канахина А.Н. – 0,12 доли, Еремина А.В. – 0,24 доли, Любовная В.Е. – 0,52 доли (том 1 л.д.20-31,32).

Истцу Червякову Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. № площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 3 л.д.78-79).

Ответчику Ереминой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью 508,55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.79-80).

01 января 2021г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021г., составленного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу Главного управления МЧС России по Московской области, следует, что 01 января 2021г. в 09:00ч. на пульт диспетчера ПЧ-339 поступило сообщение о пожаре в 3-х квартирном доме, происшедшем по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения (ПЧ-339) в 09:10ч. строение дома горит изнутри по всей площади. В результате пожара дом № выгорел по всей площади. Потолочное перекрытие над помещением № (по план-схеме места пожара) обрушилось. От пожара пострадала квартира, принадлежащая гр. Любовной В.Е., квартира, принадлежащая гр. Червякову Г.В., и квартира, принадлежащая гр. Ереминой А.В.. Проверкой установлено: объектом пожара является частный жилой дом на 3-х хозяев, общим размером в плане 10х12 кв.м, 1/2 часть – одноэтажное с мансардным этажом, 1/2 часть двухэтажная, 1-й этаж деревянно-рубленный, мансардное помещение щитовое засыпное, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Отопление АОГВ. Электрифицирован. Квартира гр. Червякова Г.В., застрахована в организации Росгосстрах (страховой полис от 03.06.2020г. 1930 №). Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов применения ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. Внешних источников возникновения (занесения) горения на месте пожара также не обнаружено. Полностью дом выгорел с юго-восточной стороны. Западная часть строения имеет наименьшие следы термических повреждений. Строение № (согласно плану-схеме места пожара) выгорело изнутри по всей площади. В ходе детального осмотра среди пожарного мусора обнаружены фрагменты радиаторов (в количестве двух штук). Обнаружены фрагменты электрической уничтоженной аппаратуры. Обнаружен фрагмент камина (комната № по план-схеме места пожара) без следов эксплуатации. Из комнаты № в комнату № конструкции стен имеют сквозной прогар. В ходе осмотра были обнаружены фрагменты медных электрических проводов, имеются скрутки, оплавления, токоведущие жилы имеют различную степень окраса от медного до ярко-бурого цвета. Наибольшая степень термического повреждения внутри помещений наблюдается в комнате № и кухне (по план-схеме места пожара), а именно стена разделяющая данные помещения. Потолочное перекрытие комнаты № (по план-схеме места пожара) обрушилось, на полу наблюдаются выгоревшие фрагменты деревянных конструкций балок. Из объяснений собственницы помещения 1/3 части жилого дома гр. Ереминой А.В., установлено, что данная 1/3 часть дома принадлежит ей. Дом электрифицирован, отопление было с помощью масляных радиаторов. 01.01.2021г. проснулась от треска, идущего со стороны зала. Выбив окна, выбежала на улицу и стала звать на помощь. Из объяснения собственника 1/3 части дома гр. Червякова Г.В., установлено, что его часть помещения не жилая, коммуникации все отключены. Последний раз в данном помещении 3-х квартирного дома был 31.12.2020г., уходя отключил все электрические приборы, постоянно включенным в электрическую сеть оставался холодильник с продуктами. Про свою соседку гр. Еремину А.В. гр. Червяков Г.В. поясняет, что она ведет аморальный образ жизни, в ее части периодически наблюдаются пьянки, гулянки и есть предположение, что очаг пожара находился в части помещения дома гр. Ереминой А.В.. Из объяснений собственника 1/3 части дома гр. Любовной В.Е., установлено, что 01.01.2021г. в районе 9 часов утра увидела дым, который распространялся из окна помещения, где проживает гр. Еремина А.В.. Помещение гр. Любовной В.Е. электрифицировано, но было выключено 01.01.2021г.. Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание заключение специалиста, считает, что наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри 1/3 части дома с юго-восточной стороны (в помещении гр. Ереминой А.В.) (том 1 л.д.37-39).

В материалы дела предоставлена по запросу суда копия материала № по пожару, происшедшему по адресу: <адрес> (том 1 л.д.120-183), в котором имеется заключение специалиста пожарной охраны, из которого следует, что очаг пожара находился внутри помещения 1/3 части дома с юго-восточной стороны (в помещении гр. Ереминой А.В.) (согласно схеме места происшествия); наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри 1/3 части дома с юго-восточной стороны (в помещении гр. Ереминой А.В.) (том 1 л.д.163-165).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07.07.2021г. по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (том 2 л.д.142-143).

Из заключения эксперта №21/08-53, подготовленного ООО «ЭКБИСТ» следует, что 02.09.2021г. в присутствии сторон экспертом было произведено обследование пострадавшего в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам произведенного исследования установлено, что технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети. По итогам динамического осмотра и анализа картины пожара, принимая во внимание совокупность приведенных фактов, эксперт пришел к выводу, что при возгорании в частном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в юго-восточной части здания – в квартире № гр. Ереминой А.В., а именно у стены разделяющей помещения №, № и № и в кухне (том 2 л.д.193-231).

Суд считает, что экспертное заключение №21/08-53 ООО «ЭКБИСТ» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования пострадавшего в результате пожара жилого дома, материалов настоящего дела, материалов проверки по факту пожара; подготовлены в результате их исследования и осмотра объекта выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд считает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда как определяющего факт возникновения пожара в части дома, занимаемой ответчиком Ереминой А.В..

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ находит доказанным факт причинения истцу ущерба по вине ответчика Ереминой А.В., и приходит к выводу о возложении на Еремину А.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром.

Как следует из материалов дела, 0,12 доли, принадлежащих на праве собственности Червякову Г.В., на момент возникновения пожара были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 1930 №, а именно: конструктивные элементы строения – 466 800 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 300 000 рублей, домашнее имущество по «общему» договору – 200 000 рублей (том 1 л.д.11).

Истцом Червяковым Г.В. было получено страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 966 800 рублей, из которых денежная сумма в размере 466 800 рублей возмещена за конструктивные элементы строения, 300 000 рублей возмещена за внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения, 200 000 рублей – за домашнее имущество (том 3 л.д.6).

Истцом в материалы дела предоставлен сметный расчет по восстановлению жилого дома после пожара: <адрес>, подготовленного ООО «ЭТМ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 522 169 рублей 68 копеек (том 1 л.д.15-19).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройФаворит» (том 1 л.д.200-201).

Из заключения эксперта №01-06/21, подготовленного ООО «СтройФаворит» следует, что в результате проведенной экспертизы и анализа предоставленной документации: зафиксированы критические дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций деревянного жилого дома. Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное состояние. В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций исследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, дальнейшая эксплуатация жилого дома является невозможной. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома подлежат восстановлению с их полной заменой, за исключением следующих конструкций не пострадавших в результате пожара: ленточный фундамент из кирпичной кладки. Согласно Техническому паспорту на жилой дом № от 09.06.2006г. площадь дома составляет 216,8 кв.м.. В соответствии со свидетельством государственной регистрации о праве от 01.02.2007г. общая долевая собственность Червякова Г.В. составляет 12/100, что составляет 26,02 кв.м. от зарегистрированной площади дома. Стоимость восстановления после пожара, принадлежащей на праве собственности Червякову Г.Ю. части (доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом уцелевших и пригодных для восстановления дома конструктивных элементов составляет: 7 304 997 р. х 12/100 = 876 734 рубля 41 копейка, из которых внутренняя отделка и инженерное оборудование – 294 476 рублей 72 копейки, конструктивные элементы – 582 257 рублей 69 копеек (том 2 л.д.2-74, том 3 л.д.54, том 3 л.д.58).

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение-рецензия №21/08-54 на заключение эксперта №01-06/21 от 23.07.2021г., из которого следует, что содержание Заключения вводит в заблуждение пользователей в части определения перечня и объеме поврежденных строительных конструкций дома, а также стоимости восстановления дома полностью и части дома, принадлежащей Червякову Г.Ю.. По мнению рецензента, на основании вышеизложенных замечаний, заключение эксперта №01-06/01 от 23.07.2021г., выполненное экспертом Проскоряковым А.В., имеет существенные недостатки. Выводы, сделанные экспертом при определении стоимости восстановления части дома, принадлежащей Червякову Г.Ю., нельзя признать обоснованными в связи с тем, что заключение подготовлено с грубыми нарушениями действующего законодательства в области оценки (эксперт не обладает специальными познаниями в области оценки) и судебной экспертизы (нарушение требований, ст.85 ГПК РФ, ст.8,16 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Исследование проведено не в полном объеме, не всесторонне и необъективно (том 3 л.д.59-76).

Однако, доводы в представленной рецензии проверялись в ходе судебного разбирательства, в том числе с вызовом и допроса эксперта Проскорякова А.В., не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как ранее отмечалось, допрошенный в судебном заседании эксперт Проскоряков А.В. в полном объеме поддержал свое экспертное заключение, подробно ответил на все заданные ему вопросы ( том 3 л.д. 26-29), приобщил дополнительные документы о своем образовании и имеющихся у него специальных познаниях в области оценки, как об этом настаивал истец ( том 3 л.д.35-38).

По сути, истец не согласен с экспертизой, поскольку расчет стоимости восстановления его части дома произведен экспертом исходя из его 0,12 доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует требованиям вышеуказанных норм законодательства.

Как следует из материалов дела, конкретная часть жилого дома истцом не была выделена, порядок пользования жилым домом не был определен, в связи с чем стоимость восстановления его помещений и строений правильно рассчитана экспертом из его 0,12 доли жилого дома. Обстоятельства того, что истец мог произвести ремонт и реконструкцию также в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности третьим лицам Канахиной А.Н. – 0,12 доли, Любовной В.Е. – 0,52 доли, согласие на реконструкцию от которых не представлено, безусловно не означает, что истец имеет права на помещения и строения этих третьих лиц.

В то же время, суд отмечает, что при расчетах экспертом Проскоряковым А.В. за основу была взята вся площадь жилого дома, наилучшая отделка внутренних помещений и учтены все другие доводы истца, что эксперт неоднократно объяснял истцу при допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что рассчитанная экспертом Проскоряковым А.В. стоимость восстановления после пожара, принадлежащей на праве собственности Червякову Г.Ю. части (доли) жилого дома, является заниженной.

В свою очередь, представленный истцом в материалы дела сметный расчет по восстановлению жилого дома после пожара: <адрес>, подготовленного ООО «ЭТМ» (том 1 л.д.15-19), является немотивированным, без надлежащего обоснования и учета других общедолевых сособственников жилого дома, произведен без исследования всех необходимых по делу материалов, в связи с чем не может быть положен в основу стоимости возмещения ущерба истцу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в подтверждении размера ущерба, причиненного пожаром, и стоимости восстановления доли Червякова Г.В., суд берет за основу заключение судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, проведенной экспертом ООО «СтройФаворит» Проскоряковым А.В., поскольку экспертиза назначена по определению суда, проводилась экспертом, имеющим специальные познания в данной области, который предупреждался об уголовной ответственности, на экспертизу направлялись все материалы дела, в том числе материал № по пожару, происшедшему по адресу: <адрес> имеющиеся фотографии, непосредственно обследовался пострадавший в результате пожара дом. Заключение эксперта Проскорякова А.В. является подробным, мотивированным, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд критически относится к предоставленной стороной истца рецензии, выполненной ООО «ЭКБИСТ», поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства пожара, степень повреждения спорного жилого дома, фактически рецензия указывает на якобы допущенные процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Кроме того, как ранее отмечалось, все доводы рецензии проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения.

Как указано выше, истцом Червяковым Г.В. получено страховое возмещение по факту пожара от 01.01.2021г. от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 966 800 рублей, из которых денежная сумма в размере 466 800 рублей возмещена за конструктивные элементы строения, 300 000 рублей возмещено за внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения, 200 000 рублей – за домашнее имущество. Экспертом Проскоряковым А.В. в своем заключении кокретизировано, что стоимость возмещения, причиненного пожаром ущерба, с учетом уцелевших и пригодных для восстановления дома конструктивных элементов, а также с учетом доли истца Червякова Г.В. составляет 876 734 рубля 41 копейка, из которых внутренняя отделка и инженерное оборудование – 294 476 рублей 72 копейки, конструктивные элементы – 582 257 рублей 69 копеек.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный внутренней отделки и инженерному оборудованию в доле жилого дома истца, полностью компенсирован ПАО СК «Росгосстрах» (300 000 рублей выплатило ПАО СК «Росгосстрах», 294 476 рублей 72 копеек – расчет эксперта Проскорякова А.В.), соответственно не подлежит возмещению Червякову Г.В.. Следует также отметить, что выплата страховой компании ущерба по внутренней отделке и инженерному оборудованию в большем размере, чем рассчитал эксперт, не влияет на остальной размер ущерба по настоящему делу, в связи с чем представленные ответчиком в своих возражениях расчеты ошибочны.

Размер ущерба по конструктивным элементам, произведенный экспертом Проскоряковым А.В., составил 582 257 рублей 69 копеек, а ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части выплатило истцу страховое возмещение в размере 466 800 рублей, в связи с чем с ответчика Ереминой А.В. в пользу ответчика Червякова Г.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 115 457 рублей 69 копеек (582 257 рублей 69 копеек – 466 800 рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Взыскать с ответчика полностью сумму восстановления доли жилого дома, рассчитанную экспертом Проскоряковым А.В., без учета страхового возмещения, не представляется возможным, поскольку противоречит вышеизложенным требованиям законодательства, повлечет для истца неосновательное обогащение. Доводы ответчика о том, что выплата страховой компанией ущерба по договору добровольного страхования влечет переход права к ПАО СК «Росгосстрах» требования ущерба с ответчика в порядке суброгации, соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, исковые требования Червякова А.В. о взыскании с Ереминой А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат частичному удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела исковые требования Червякова А.В. удовлетворены на 5,55%.

Истцом понесены расходы по составлению сметного расчета по восстановлению жилого дома после пожара, подготовленного ООО «ЭТМ», стоимость которого составила 15 000 рублей (том 1 л.д.14). Суд признает данные расходы необходимыми для подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению сметы ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 832 рублей 50 копеек, в остальной части этих расходов следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 022 рублей (том 1 л.д.3-4), которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 509 рублей 15 копеек.

Расходы за проведение судебной пожаро-технической экспертизы ООО «ЭКБИСТ» определением Пушкинского городского суда Московской области от 07.07.2021г. были возложены на истца Червякова Г.В., экспертами ООО «ЭКБИСТ» подготовлено экспертное заключение, которое легло в основу решения суда, за проведение данной экспертизы Червяковым Г.В. произведена оплата в размере 50 000 рублей (том 2 л.д.247).

Поскольку экспертиза назначалась для определения причины и места возгорания, то 50 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доводы истца нашли свое объективное подтверждение. Исходя из категории, сложности настоящего дела и проведенной пожаро-технической экспертизы ООО «ЭКБИСТ», суд не находит заявленную оплату экспертизы в размере 50 000 рублей завышенной, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату указанной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по подготовке рецензии в размере 17 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная стороной истца рецензия в качестве доказательства, опровергающая выводы экспертного заключения Проскорякова А.В., судом не принята, не признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходами.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Червякова Г.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Червякова Геннадия Владимировича к Ереминой Анжеле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов на составление сметы ущерба, оплату судебной пожаро-технической экспертизы, подготовки рецензии, оплаты госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Анжелы Владимировны в пользу Червякова Геннадия Владимировича в счет возмещения, причиненного пожаром ущерба, 115 457 рублей 69 копеек, судебные расходы на составление сметы ущерба 832 рубля 50 копеек, оплату судебной пожаро-технической экспертизы 50 000 рублей, госпошлины 3 509 рублей 15 копеек, всего взыскать 169 799 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Червякова Геннадия Владимировича к Ереминой Анжеле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов на составление сметы ущерба, подготовки рецензии, оплаты госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 декабря 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: