Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2594/2014 от 28.01.2014

Судья - Бережинская Е.Е. Дело № 33-2594/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савченко В.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2009 года удовлетворено заявление Воронкина И.В. к АМО г. Краснодара о признании права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, по <...> в <...>.

Определением Прикубанского суда г. Краснодара от 02 апреля 2010 года решение суда разъяснено в части изменения административного адреса земельного участка на <...>.

Савченко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <...> и определения суда от <...> о разъяснении решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ ХХХП <...> от <...> он является собственником земельного участка по <...> в г. Краснодаре, который в настоящее время имеет административный адрес: <...>. Земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи от <...>, поставлен на кадастровый учет. Заявитель на протяжении времени с 1998 года пользовался участком, поддерживал в надлежащем порядке, платил налоги, указывая кадастровый номер, присвоенный участку при постановке на учет. В связи с изменением нумерации участков по всей <...>, его участку присвоен № <...>. Как ему стало известно, на основании определения суда участок предоставлен в собственность Воронкину И.В, который распорядился участком в пользу Абрамович Ю.Н, и ее право на участок зарегистрировано в Росреестре. Считает, что его права нарушены, он лишен права собственности на участок, в связи с чем, вынужден обратиться в суд в настоящим заявлением.

Кроме того, одновременно просил суд восстановить ему срок для обжалования вышеуказанных решения и определения суда о признании за Воронкиным И.В. права собственности на принадлежащий ему участок.

Воронкин И.В. и его представитель просили отказать в удовлетворении заявлений Савченко В.И, ссылаясь на правомерность вынесенных решений суда. Кроме того, указали, что в связи с изменением нумерации участков и разными координатами, речь идет о разных участках, поэтому права Савченко В.И. не нарушены обжалуемыми решениями.

Абрамович Ю.Н. и ее представитель также возражали против удовлетворения заявлений Савченко В.И.

Представитель АМО г. Краснодара возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что законных основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и для восстановления процессуального срока не имеется.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара (с учетом определения от <...> об исправлении описки) от <...> заявление Савченко В.И. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворено частично.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Прикубанского суда г. Краснодара от <...>, в удовлетворении заявления Воронкина И.В. о разъяснении решения Прикубанского суда г. Краснодара от <...>, отказано.

В удовлетворении заявления Савченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <...> отказано.

В удовлетворении заявления Савченко В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского суда г. Краснодара от <...> и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> отказано.

В частной жалобе Савченко В.И. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Савченко В.И. – Иванова М.Г. просила жалобу удовлетворить, определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Савченко В.И. - Иванову М.Г, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2009 года удовлетворено заявление Воронкина И.В. к АМО г. Краснодара о признании права собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м, по <...> в <...>.

В дальнейшем, определением Прикубанского суда г. Краснодара от <...> решение суда разъяснено в части изменения административного адреса земельного участка на <...>, свободного от прав третьих лиц.

Проверяя доводы заявителя Савченко В.И. о том, что Воронкину И.В. на основании обжалуемого определения суда предоставлен в собственность земельный участок, собственником которого является Савченко В.И, суд на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что границы земельных участков накладываются друг на друга, то есть имеется спор об одном и том же участке.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта и фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного решения; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, судей, совершенные при рассмотрении дела; а также отмена судебного решения, приговора, определения, либо постановления государственного органа, местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда.

Принимая во внимание указанное, тот факт, что на момент вынесения судебного акта ни заявителю, ни суду не было известно о наличии права собственности Савченко В.И. на спорный земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда от 02 апреля 2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, вправе разъяснить его, не изменяя его содержание.

Поскольку в определении суда от 02 апреля 2010 г. содержится указание о предоставлении Воронкину И.В. земельного участка, находящегося в собственности иных лиц, суд законно и обоснованно отказал последнему в разъяснении решения суда в части предоставления другого участка, взамен предоставленного Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от <...> № 2547-р.

При этом суд правомерно указал, что Воронкин И.В. не лишен права обратиться с заявлением в АМО г. Краснодара о восстановлении нарушенного права и предоставлении иного участка взамен ранее предоставленного.

Принимая во внимание указанное, тот факт, что интересы Савченко В.И. обжалуемым решением не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, и частной жалобы на определение суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: