Решение по делу № 2-2059/2014 ~ М-1343/2014 от 13.03.2014

Гражданское дело № 2-2059/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пшантловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Петренко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и пени,

у с т а н о в и л:

Петренко С.В., в лице представителя Алекберова А.Б., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89589,80 руб., а также, взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта; компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, Васильев А.М. совершил ДТП, в результате чего было причинено техническое повреждение автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В данном случае усматривается вина Васильева А.М., подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Васильева А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в данную страховую компанию с необходимым пакетом документов, для страховой выплаты по факту ДТП. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 35810,20 руб. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № были установлены повреждения, согласно которым истец понес расходы в сумме 125400,00 руб., согласно представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №. С учетом раннее выплаченной суммы страховой компанией и затратами, понесенными истцом на ремонт автомобиля, разница составила 89589,80руб.=(125400,00-35810,20). Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, по настоящее время страховая выплата не произведена и не дан мотивированный отказ. Согласно п.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000,00 руб. Учитывая, что документы для страховойвыплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего за 12 месяцев, размер неустойки составляет 47520,00 руб., считает, что размер неустойки необходимо рассчитать на день вынесения судебного акта. Отказ ответчика в выплатестрахового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. По вине ответчика, за несвоевременную выплату страховой суммы, истец испытал нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 5000,00 руб. Истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89589,80 руб., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 47520,00 руб. и рассчитать пеню по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 71054,90 руб. Впоследствии, представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать следующие судебные расходы с ответчика: 1000,00 руб.- за услуги нотариуса, 15000,00 руб. – юридические услуги.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен владелец <данные изъяты>, г/н № Гончаров В.Ю.

Определением Черкесского городского суда от 29.05.2014г., с учетом мнения сторон, удовлетворено ходатайство представителя ответчика Боташевой З.С. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. На разрешение спора эксперту поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа и его технического состояния? Проведение экспертизы просила назначить эксперту <данные изъяты> Представитель истца Алекберов А.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Согласно проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., представленного отчета № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей, которая составила сумму в размере 177360,00 руб.

Представителем истца, по результатам экспертного заключения №, представлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, которым он изменил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 84189,80 руб., неустойку в размере 65736,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 76462,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 руб.

Истец Петренко С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил рассмотреть дело без его участия, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Алекберов А.Б., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился по причине плохого самочувствия, не ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, не просил перенести рассмотрение дела на другой срок.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаров В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором подтверждает факт продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № истцу Петренко С.В., который является собственником автомобиля (сделка в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР не оформлена), с исковыми требованиями согласился, считает их подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, Васильев А.М. совершил ДТП, в результате чего было причинено техническое повреждение автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В данном случае усматривается вина Васильева А.М., подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Васильева А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в данную страховую компанию с необходимым пакетом документов, для страховой выплаты по факту ДТП. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в сумме 35810,20 руб. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № были установлены повреждения на сумму 125400,00 руб., согласно представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом раннее выплаченной суммы страховой компанией и затратами, понесенными истцом на ремонт автомобиля, разница составила 89589,80руб.=(125400,00-35810,20). Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, по настоящее время страховая выплата не произведена и не дан мотивированный отказ. Согласно п.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000,00 руб. Учитывая, что документы для страховойвыплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, всего за 12 месяцев, размер неустойки составляет 47520,00 руб., считает, что размер неустойки необходимо рассчитать на день вынесения судебного акта. Отказ ответчика в выплатестрахового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. По вине ответчика, за несвоевременную выплату страховой суммы, истец испытал нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 5000,00 руб.

Определением Черкесского городского суда от 29.05.2014г., с учетом мнения сторон, удовлетворено ходатайство представителя ответчика Боташевой З.С. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. На разрешение спора эксперту поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа и его технического состояния? Проведение экспертизы просила назначить эксперту <данные изъяты> Представитель истца Алекберов А.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Согласно проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., представленного отчета №, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей, которая составила сумму в размере 177360,00 руб.

Представителем истца, по результатам экспертного заключения № представлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, которым он изменил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 84189,80 руб., неустойку в размере 65736,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 76462,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 руб.

Учитывая, что заявление о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года. Частичная выплата страховой суммы ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). Расчет взыскиваемой суммы неустойки (пени), 8,25%/75=0,11% от суммы страховой выплаты за один день просрочки, то есть 120000*0,11%=132,00 руб., со дня выплаты части страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, то есть за 148 дней. Сумма неустойки составила 19536,00 руб.

Отказ ответчика в выплатестрахового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. По вине ответчика, за несвоевременную выплату страховой суммы, истец испытал нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 3000,00 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением Черкесского городского суда от 29.05.2014г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость проведения восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 177360,00 руб. Эксперту <данные изъяты> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 ГПК РФ, предупрежден. По результатам экспертизы представитель истца уменьшил сумму страхового возмещения до 84189,80 руб. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84189,80 руб.

Согласно п.1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховуювыплатув возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В связи с выше изложенным суд полагает, что объективно и достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 10 правил влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса остраховойвыплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена опроизошедшем ДТП по вине клиента этой компании и офакте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховойвыплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что истец Петренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление, содержащее требование о страховойвыплате по ОСАГО, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая, однако в установленные законом сроки, страховая выплата истцу в полном объеме так и не произведена, мотивированный отказ не направлен. Сумму в размере 35810,20 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, представитель истца Алекберов А.Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ направил заявление ответчику с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения. Заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

     В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

     Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В связи с этим в пользу истца подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84189,80 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховойкомпании ООО «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты. Данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплатестраховоговозмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховуювыплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У по состоянию на 13.03.2014г. (день подачи иска в суд), ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Учитывая заявленные требования, сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты истцу Петренко С.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за 148 дней просрочки, составила 19536,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца овзыскании компенсации морального вреда в размере заявленной истцом суммы 3000,00 рублей.

Рассмотрев заявление истца овзыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «Орассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает, обоснованной, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае в части взыскания по договору ОСАГО они не регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела, истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также не направлен мотивированный отказ, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53362,00 руб.=(84189,80+19536,00+3000,00/50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За оформление нотариальной доверенности истец уплатил сумму в размере 1000,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15000,00 руб. Представитель ответчика не заявил о чрезмерности этой суммы, не представил доказательств ее чрезмерности. Сумма в 15000,00 рублей, уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петренко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и пени – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петренко ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петренко ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петренко ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петренко ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петренко ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петренко ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в республиканский бюджет г.Черкесска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014года.

Судья Черкесского городского суда          О.Г. Ковалева