Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1138/2017 от 11.01.2017

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр. дело № 33-1138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Бекбулатова М.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по иску Бекбулатова М.Р. к Синицыной Ю.В., Мацкевичу В.Л., Быковникову В.А. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в восстановлении дверного проема, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Бекбулатов М.Р. обратился в суд с иском о признании за ним права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, входящий в общее имущество здания по адресу: Москва, проспект М***, д.**, а именно – на комнату № 10 помещения IV (№ I на плане архитектурно-планировочных решений), являющееся частью принадлежащего Синицыной Ю.В., Мацкевичу В.Л., Быковникову В.А. нежилого помещения с условным номером 77-77-***; истребовании данного помещения из их незаконного владения; обязании Синицыной Ю.В., Мацкевича В.Л., Быковникова В.А. не чинить препятствий в восстановлении дверного проема между находящейся в их собственности комнатой №10 и принадлежащей ему комнатой № 8 (на плане архитектурно-планировочных решений № 1 и № 3 соответственно).

В обоснование заявленных требований указал, что дверной проем указанными комнатами предусмотрен планом БТИ и разработанным Архитектурно-проектной мастерской № 2 и согласованным Мосэкспертизой планом архитектурно-планировочных решений помещений первого этажа здания, согласно которым данный дверной проем является одним из обязательных эвакуационных путей, ведущих из здания. Поскольку на данных планах комната №10 обозначена как помещение общего пользования - вестибюль № 1, и через нее проходит путь на лестничную клетку и к выходу на улицу, однако в настоящий момент указанный дверной проем заложен неизвестными лицами, он полагает, что принадлежащее ответчикам Синицыной Ю.В., Мацкевичу В.Л., Быковникову В.А. с условным номером 77-77-*** спорное нежилое помещение в части комнаты № 10 является общим имуществом здания, он сам имеет право на его долю, а право собственности ответчиков зарегистрировано незаконно, действия ответчиков по ограничению его доступа и доступа иных собственников помещений в здании в спорное нежилое помещение не соответствуют закону и создают препятствия в пользовании имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бекбулатов М.Р. и ответчики Синицына Ю.В., Мацкевич В.Л., Быковников В.А. не явились.

Представитель истца Шабанова Р.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента регистрации права собственности ответчиком на принадлежащее им помещение, то есть с 2013 года.

Представитель ответчиков Синицыной Ю.В. и Быковникова В.А. – Иванова А.Ю. с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорное помещение передано истцу в 2007 году уже с заложенным дверным проемом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бекбулатова М.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Бекбулатов М.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе, подписанной его представителем по доверенности Шабановым Р.С., на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Бекбулатов М.Р. и ответчики Синицына Ю.В., Мацкевич В.Л., Быковников В.А. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бекбулатова М.Р. по доверенности Шабанова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2009 по гражданскому делу № 2-***/09 истец Бекбулатов М.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым № 77-77-***, площадью ** кв. м, состоящее из комнат 1-9, расположенных в помещении IV на 1 этаже здания по адресу: Москва, просп. М***, **.

Комнаты 10-13, расположенные в помещении IV, а также комнаты 4-5, расположенные в помещении III на 1 этаже и помещение I, находящееся на антресоли 1, в этом же здании, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Синицыной Ю.В., Быковникову В.А. и Мацкевичу В.Л., по 1/3 доли в праве у каждого.

Указанное право общей долевой собственности у Синицыной Ю.В. возникло на основании договора дарения доли нежилого помещения от 18.12.2014, заключенного с М.В.В. и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним 30.12.2014 за № 77-77-***.

Судом первой инстанции также установлено, что право собственности М.В.В., Быковникова В.А. и Мацкевича В.Л. на комнаты 10-13, расположенные в помещении IV, комнаты 4-5, расположенные в помещении III на 1 этаже и помещение I, находящееся на антресоли 1 здания по адресу: Москва, просп. М***, **, возникло на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 по гражданскому делу № 2-***/2013 по иску М.В.В., Мацкевича В.Л., Быковникова В.А. к ООО «С***», ООО «Т***» о признании права собственности на нежилое помещения.

Указанным решением за Морозовым В.В., Мацкевичем В.Л. и Быковниковым В.Л. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Москва, просп. М***, ***, общей фактической площадью *** кв. м., по 1/3 доли за каждым. Данному помещению на 1 этаже присвоены номера: III - комнаты № 4 и № 5; IV - комнаты 10, 11, 12, 13, и на этаже первый антресольный: I  - комнаты ***.

Из материалов дела также следует, что в 2014 году в Хорошевском районном суде г. Москвы рассмотрено дело по иску Бекбулатова М.Р. к М.В.В., Мацкевич В.Л., Быковникову В.А. о восстановлении дверного проема, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 в удовлетворении иска Бекбулатова М.Р. отказано.

При этом указанным решением установлено, что расположенные на этаже 1 комнаты 1-9, принадлежащие истцу, и комнаты 10-13, принадлежащие ответчикам, являются смежными, что подтверждается кадастровыми паспортами, кадастровыми планами, фрагментами плана архитектурно-планировочных решений помещений первого этажа здания по адресу: Москва, просп. М***, **. Данные помещения изначально передавались сторонам по договорам долевого участия в строительстве в фактически существующей конфигурации, перепланировка была выполнена иными лицами до приобретения истцом и ответчиками права собственности на данные помещения. Дверной проем в смежной стене на момент передачи нежилого помещения сторонам заложен. При передаче помещений подписаны акты приемки, помещения осмотрены, претензий не было. Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по г. Москве и Мосжилинспекцией, с заявлениями о перепланировке смежных помещений, принадлежащих сторонам настоящего спора, истец, ответчики либо иные лица не обращались.

Наряду с изложенным, в материалах дела представлено письмо инвестора строительства жилого дома по адресу: Москва, проспект М***, ** - ООО «С***», исх. № 05 от 05.09.2013, согласно которому в отношении принадлежащего в настоящее время истцу Бекбулатову М.Р. помещения ООО «С***» первоначально 29.07.2004 заключен договор о привлечении инвестиций в строительство № 5-ОФ с ЗАО «А***».

В соответствии с данным договором, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2004, долей ЗАО «А***» являлось помещение свободного назначения площадью 353 кв. м. (Помещение I), границы которого указаны в Приложении № 2 к договору. В соответствии с проектной планировкой в Помещение I предусмотрен один выход.

В последующем, ЗАО «А***» 31.08.2005 передало, с согласия ООО «С***», права и обязанности по вышеуказанному договору Бекбулатову М.Р., с которым 11.12.2007 ООО «С***» подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения в соответствии с данными ТБТИ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 1, 218, 219, 289, 290, 304 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Бекбулатовым М.Р. иска.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право собственности истца на принадлежащие ему помещения на первом этаже в доме по адресу: Москва, проспект М***, **, возникло строго в границах помещения, первоначально определенных в договоре о привлечении инвестиций в строительство № 5-ОФ от 29.07.2004, согласно условиям которого данные помещения оборудованы только одним выходом. При этом спорная комната № 10 не может относиться к местам общего пользования, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда она принадлежит ответчикам на праве собственности.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также согласился с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно указав, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения, в отношении которых заявлены требования о признании за истцом права общей долевой собственности, относятся к общей долевой собственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на спорную комнату № 10, истребовании у ответчиков данного помещения и обязании ответчиков не чинить препятствия в восстановлении дверного проема у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец Бекбулаев М.Р. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом не применены нормы Закона г. Москвы № 1987 от 09.11.1994 и Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, устанавливающего объекты общего пользования, их описание и правила их содержания, а также положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Правил противопожарного режима.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении ссылок на нормы материального права, судебная коллегия не принимает во внимание, так как оспариваемое решение соответствует ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение по делу постановлено судом без учета требований и правил пожарной безопасности судебная коллегия находит несостоятельными. Соответствующих доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Предписаний компетентных органов пожарного надзора о необходимости устранения нарушения правил пожарной безопасности, выразившегося в перекрытии дверного проема, в адрес собственников комнат № № 8, 10 в спорном помещении истцом к апелляционной жалобе не приложено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются законными, обоснованными и соответствующими правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия полагает сомнительными, поскольку отсутствие в акте приема-передачи помещения, подписанном между истцом и ООО «С***» 11.12.2007, каких-либо замечаний или претензий со стороны Бекбулаева М.Р. с очевидностью и достоверностью свидетельствует только о соответствии передаваемого по акту помещения характеристикам данного объекта недвижимости, указанным в договоре, в соответствии с которым производится передача объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно указанному выше акту от 11.12.2007 истцу передано помещение, не имеющее дверного проема из комнаты № 8 в комнату № 10, что также было установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в том числе, изложенных и во вступившем в законную силу решении от 07.11.2014, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекбулатова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи