Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2016 ~ М-598/2016 от 23.03.2016

                                         № 2-860/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                            г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Мокрецову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Мокрецову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> и взыскать расходы по уплате госпошлины 6000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 07 октября 2014 года между Фарченковым И.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен целевой кредитный договор, по условиям которого Банк передал Фарченкову И.С. 494 700 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. 07.10.2014 года между истцом и Фарченковым И.С. заключен договор залога транспортного средства. Свои обязательства Фарченков И.С. не исполнил, указанные денежные средства в срок не вернул. Заочным решением от 18 февраля 2016 года с Фарченкова И.С. взыскана задолженность по кредиту от 07.10.2014 года. При этом в нарушении условий договора залога Фарченков И.С. продал данное транспортное средство Мокрецову В.В.. Таким образом, Фарченков И.С. являясь собственником автомобиля, распорядился им по своему усмотрению. Никакого согласия заемщику Фарченкову И.С. на продажу заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давал. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мокрецов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо Фарченков И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и третьего лица, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлялись, суд считает необходимым на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 1 ст. 352,статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2014 года между Фарченковым И.С. и ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») заключен договор о предоставлении автокредита на сумму 494 700 рублей под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 244,89 рублей, и последним платежом в размере 13 245,17 рублей.

Согласно п. 10 принятых банком индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком вытекающих из кредитного договора, Фарченков И.С. передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

03.10.2014 года ИП ФИО4 и Фарченков И.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому Продавец (Ростовцев) передает в собственность, а Покупатель (Фарченков) обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора указанный автомобиль.

Воспользовавшись предоставленными кредитными средствами в размере 494 700 рублей, заемщик Фарченков И.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалось задолженность.

18.02.2016 года заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска с Фарченкова И.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредиту в общем размере 579 890,78 рублей (из которых: 485 080,74 рублей – основной долг, 47 757,93 рублей – просрочка по основному долгу, 94 810,04 рублей – задолженность по процентам).

Кредитная задолженность по договору не погашена. Доказательств обратного, не представлено.

Истец в иске указывает, что Фарченков И.С. в нарушении условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль CHEVROLET Cruze 2009 года выпуска без согласия Банка ответчику Мокрецову В.В., который в настоящее время является новым собственником предмета залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, а равно как и не указал на невозможность представлениях необходимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанный автомобиль к ответчику Мокрецову В.В..

Наряду с этим, следует отметить, что ПАО «РОСБАНК» в свою очередь не запретил использование предмета залога, не заявил требований об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований к ответчику Мокрецову В.В., иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворению не подлежит, в том числе требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мокрецову В. В. об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты> года выпуска отказать.

Обеспечительные меры по определению Зеленогорского городского суда от 24 марта 2016 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    К.М.Жуков

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года