Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3904/2012 от 02.08.2012

Судья: Волков В.А. дело №22-3904/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Павлова В.А. и кассационную жалобу осужденного Мельникова А.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 3 мая 2012 года, которым

Мельников А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 25.12.2007 Копашевским городским судом Томской области ( с учетом постановления этого же суда от 11.01.2012) по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15.04.2010 на 3 месяца 17 дней;

- 05.07.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.07.2011.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 05.07.2011 и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мельникова А.А. в пользу /__/ /__/ рублей, в Федеральный бюджет /__/ рублей /__/ коп.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Гурман Е.В. по доводам кассационного представления, осужденного Мельникова А.А. и адвоката Безрукова А.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Мельников А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в /__/ в 14 октября 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мельников А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов В.А. считает, что приговор подлежит изменению. Просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной и снизить наказание.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мельников А.А. просит приговор изменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия. Не дал должной оценки его показаниям, а также показаниям потерпевшего и свидетелей. Приводит показания данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего и свидетелей, дает им свою оценку. Отмечает, что в приговоре не указаны показания О. и М., данные ими 02.03.2012. Утверждает, что он оборонялся от нападок Р. Умысла на причинение О. тяжкого вреда здоровью не имел. Не проверена его версия о том, что он подписывал пустые бланки протоколов следственных действий, либо не читал содержание протоколов. Полагает, что при назначении наказания не учтено его состояние здоровья. Кроме этого, не была запрошена характеристика из исправительного учреждения. Обращает внимание, что в приговоре не указано его последнее слово. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ и назначить ему исправительное учреждение - колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов В.А. считает, что доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Мельникова А.А в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Мельникова А.А. установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего О., свидетелей Р. и В., показаниями Мельникова А.А., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, об обстоятельствах, при которых 14 октября 2011 года Мельников А.А. нанес О. удар ножом в область живота; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения в виде колото-резаной раны брюшной полости с повреждением печени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Мельникова А.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного Мельникова А.А. в судебном заседании о своей невиновности, о причинении им вреда потерпевшему О. в состоянии необходимой обороны, аналогичные изложенным в жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Как следует из показаний потерпевшего О., положенных в основу обвинительного приговора, 14.10.2011 он с Мельниковым А.А., Р. и В. пошел в магазин «/__/» для приобретения спиртного. Неподалеку от магазина между Мельниковым А.А. и Р. возник конфликт. Подходя к ним, чтобы выяснить в чем дело, Мельников А.А. ударил его ножом в область живота.

Из показаний свидетеля Р. следует, что у магазина «/__/» у него с Мельниковым А.А. возник конфликт, в ходе которого последний ударил его ножом. В этот момент к ним подошел О., которого Мельников А.А. тоже ударил ножом.

Показания потерпевшего и свидетеля Р. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания потерпевшего и указанного свидетеля не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Р. при даче ими показаний в отношении осужденного Мельникова А.А. или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Мельникова А.А. со стороны О. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, чему суд также дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опровергаются также исследованными в судебном заседании показаниями Мельникова А.А., данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Мельников А.А., его показания исследовались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснял, что между ним, Р. и О. произошла ссора, они оскорбляли его нецензурной бранью. Ему надоело их поведение, он взял нож, подошел к ним и нанес Р. удар в область груди, а потерпевшему в область живота.

Суд обоснованно отдал предпочтение этим показаниям Мельникова А.А. на предварительном следствии, так как эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, давал их в присутствии адвоката, они подтверждаются другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе и его явкой с повинной, и поэтому правомерно положил их в основу обвинительного приговора, а изменение им показаний в судебном заседании правильно расценил как желание защиты и избежание ответственности за содеянное.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Все противоречия между показаниями осужденного Мельникова А.А., свидетеля В., в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Вопреки доводам жалобы, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Мельникова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Мельникова А.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О. судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы о том, что сведения, изложенные подсудимым в последнем слове, не нашли своего отражения в приговоре, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания, подсудимый в последнем слове подтвердил данные им в судебном заседании показания, не изменив своей позиции относительно предъявленного ему обвинения.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом не была истребована характеристика на Мельникова А.А. из исправительного учреждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты ходатайств об истребовании характеристик на подсудимого, не заявлялось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Мельникову А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данных о наличии у Мельникова А.А. какого- либо заболевания в материалах дела отсутствуют. Не представлено стороной защиты таких данных и в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению, поскольку осужденным Мельниковым А.А. на предварительном следствии подана явка с повинной (л.д. 16), которая положена судом в основу приговора в качестве доказательства виновности.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания осужденному явка с повинной не учтена в качестве смягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах коллегия считает, что явку с повинной осужденного Мельникова А.А. следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства и соответственно снизить назначенное ему наказание. Приговор суда в этой части подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначена правильно.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131,132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Мельникова А.А., который возражений по взысканиюс него процессуальных издержек не заявил.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Мельникова А.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 3 мая 2012 года в отношении Мельникова А. А. изменить.

Учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное Мельникову А.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, сократить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: