Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7020/2020 от 20.02.2020

    Судья Соболева Г.В.                                          Дело <данные изъяты>

                        50RS0<данные изъяты>-62

02 марта 2020 года                                                                <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ Камский горизонт» к Чубакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Чубакова А.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к Чубакову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 183 186,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору заклада <данные изъяты>_1247794 от <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20115 руб., мотивируя заявленные требования тем, что <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и Чубаковым А.В. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 21,5% годовых, срок действия по <данные изъяты> на потребительские нужды.

По утверждению истца, обязательства по предоставлению кредита по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету <данные изъяты>.

Как указано в иске, согласно договора <данные изъяты> на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислять пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушение сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и Чубаковым А.В. заключен договор заклада <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Чубаков А.В. с целью обеспечения кредитного договора, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет кузова - оранжевый, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует. Согласно п. 1.3 договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета, и составляет 700 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более да, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по стечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все следующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15 % от предыдущей.

По утверждению истца, <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада <данные изъяты> паспорта ТС, транспортного средства и того имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия 78УТ <данные изъяты> выдан «Центральная акцизная таможня» <данные изъяты> и транспортное средство автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет кузова - оранжевый, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует.

Как указано в иске, с сентября 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору <данные изъяты>_1247794, задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 183 186,92 руб.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитный договор и договор заклада не заключал и не подписывал.

Третье лицо Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, транспортное средство SUBARU IMPREZA XV приобретено им по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Чубакова А.В., на момент подписания договора заклада Чубаков А.В. не являлся собственником транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Айавто Москва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт отказано, взыскано с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 33318,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что <данные изъяты> ООО КБ «Камский горизонт» и Чубаков А.В. заключили договор потребительского кредита <данные изъяты>_1247794, в соответствии с условиями которого, истец обязуется выдать ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., сроком возврата по истечению 6 месяцев с процентной ставкой 21,384% годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором. Согласно договору, заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает пени в мере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты вредного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения.

Кроме того, <данные изъяты> ООО КБ «Камский горизонт» и Чубаков А.В. заключили договор заклада <данные изъяты>_1247794 в обеспечение кредитного договора <данные изъяты>_1247794 от <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи к договору заклада <данные изъяты>_1247794 от <данные изъяты> паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, заключенного между ООО КБ «Камский горизонт», ООО «АйАвто Москва» и Чубаковым А.В., ООО КБ «Камский горизонт» передал, а ООО «АйАвто Москва» приняло на ответственное хранение от Чубакова А.В. следующее имущество: паспорт технического состояния серии 78УТ <данные изъяты>, выданного Центральная акцизная таможня <данные изъяты>, транспортное средство: SUBARU IMPREZA XV, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет кузова - оранжевый, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, рабочий объем двигателя 1995 куб.см., мощность двигателя 150 л.е., свидетельство о регистрации ТС (оригинал) серия 5012 <данные изъяты> выданного РЭП ГИБДД Воскресенского УВД <данные изъяты>.

Сумма долга Чубакова А.В. по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 183 186,92 руб., из которых: сумма просроченного долга в размере 700 000 руб., проценты в размере 29 606,56 руб., просроченные проценты 18 880,35 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 434 700 руб.

В подтверждение заключения указанного договора истцом представлены копии заявления, выписки по лицевому счету, а также копия устава.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> Казаков Д.В. приобрел транспортное средство SUBARU IMPREZA XV VIN - <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет кузова - оранжевый, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, рабочий объем двигателя 1995 куб.см., мощность двигателя 150 л.с.

Как следует из свидетельства о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственником транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет кузова - оранжевый, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, является Казаков Д.В.

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, владельцем транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет - оранжевый, номер двигателя R700750, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, является Казаков Д.В.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>, проведенной на основании определения суда от <данные изъяты>, подписи от имени Чубакова А.В., расположенные на втором листе договора потребительского кредита <данные изъяты>_1247794 от <данные изъяты>, в строке «Заемщик», в приложении <данные изъяты> к общим условиям договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский горизонт», на втором листе договора заклада <данные изъяты>_1247794 от <данные изъяты> на строке «Подписи»; в акте приема-передачи к договору заклада <данные изъяты>_1247794 от <данные изъяты> в графе «Залогодатель», выполнены не Чубаковым А.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 310, 330, 348, 450, 809-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 86, 98 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку исходил из того, что собственником спорного транспортного средства с <данные изъяты> является Казаков Д.В., кредитный договор и договор заклада ответчиком не подписывался, факт наличия между сторонами договорных отношений истцом не доказан, следовательно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ответчика кредитных обязательств перед истцом, поскольку банком представлены в материалы дела копии выписки по лицевому счету и расходно-кассового ордера, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизой, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Судьи