Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 ~ М-90/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

истца Гусельниковой Е.А.,

ответчиков Богдановой С.Б., Саидовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельниковой Е.А. к Богдановой С.Б., Саидовой А.О. о защите чести и достоинства, отмене Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусельникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Богдановой С.Б., Саидовой А.О. о защите чести и достоинства, отмене Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Богданова С.Б. (ведущий СТК) и Саидова А.О. (секретарь) путем опубликования в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета трудового коллектива распространили сведения о том, что ею внесены предложения в Положение о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда: в п. 5.1 убрать «или уменьшается, при ухудшении качества работы,… наличии случаев травматизма учащихся на занятиях и во время неурочной деятельности», в п. 2.8 обнаружена опечатка: вместо «Приложение № 3» изменить «Приложение № 4». Распространенные ответчиками сведения порочат ее честь и достоинство, она не вносила указанных предложений, поскольку не в ее принципах бездумно и безответственно вносить предложения, участвовать в обсуждении и принятии документов, касающихся оплаты труда учреждения, в котором она работает. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, Богданова С.Б. и Саидова А.О. нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права, чем причинили моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях, нарушении сна, появлении тревожного состояния, чувства вины перед коллегами, дискомфорт в личной жизни. Просит признать сведения - внесенные предложения в Положение о работе комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда: в п. 5.1 убрать «или уменьшается, при ухудшении качества работы,… наличии случаев травматизма учащихся на занятиях и во время неурочной деятельности», в п. 2.8 обнаружена опечатка: вместо «Приложение № 3» изменить «Приложение № 4», распространенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ путем опубликования в протоколе № заседания Совета трудового коллектива, не соответствующие действительности, порочащими ее честь и достоинство; отменить Положение о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Богдановой С.Б. и Саидовой А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гусельникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание трудового коллектива, перед работой которого коллективу был вручен проект документа – Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, после изучения документа у нее возникли вопросы: были не понятны пункты 2.7, 2.8, 5.1. Поэтому на собрании СТК она спросила как понимать то, что в пункте 2.7 говорилось о стимулирующих выплатах в баллах, а в пункте 2.8 речь шла о премировании, но ссылка по обоим пунктам шла на одно Приложение № 3. Богданова С.Б. пояснила, что это опечатка и лично в ее проекте документа в п. 2.8 исправила цифру 3 на 4. Когда дошло обсуждение до п. 5 проекта Положения ей был не понятен вопрос о том, в каком случае и при каких условиях будут снижаться или отменяться стимулирующие выплаты, на сколько, она попросила конкретизировать, как это будет применяться. По пункту 6 «Заключения» спросила, когда вступает в силу положение. По тому пункту у нее возникли вопросы, так как в условиях стимулирования, прописанных в Положении об оплате труда, нет распределения части фонда труда отдельно и в процентном отношении по педагогическим работникам и учебно-вспомогательному персоналу, что свидетельствует о каких-то изменениях в размере оплаты труда и стимулирующих выплат. По этим пунктам у нее возникли вопросы, поэтому настаивает на том, что никаких конкретно предложений по дополнениям или изменениям в проект Положения от нее не поступало. Кроме того, в пункте 3.3 Положения она нашла не состыковку: появилось слово «директор», которого не было в проекте документа и вопрос о внесении этого изменения в пункт 3.3 на СТК не обсуждался, голосования не было. В октябре месяце на нее была написана докладная и директором были приняты меры – на нее наложено взыскание, она обратилась в суд, взыскание было снято. Это все вытекало из того, что введен в действие документ, пункты которого ни она, никто другой не вносил. В ДД.ММ.ГГГГ по окончании заседания комиссии по распределению баллов узнала о том, что директором издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене стимулирующих выплат на основании пункта 5 Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, принятого ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО7 за нарушение трудовой дисциплины. После этого она запросила копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который получила и с которым ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ и поняла, что в ее уста было вложено то, чего она не говорила и не могла сказать, так как прежде чем что-то сказать, она готовится и думает, не в ее принципах бездумно и безответственно вносить предложения, участвовать в обсуждении и принятии документов. За весь учебный год два раза находилась на больничном листе в связи с обострением хронического заболевания на нервной почве из-за всего происходящего в коллективе. Считает, что сведения о том, что она внесла в протокол предложения в пунктам 2.8 и 5.1, порочат ее честь и достоинство, так как с протоколом заседания СТК может ознакомиться кто угодно, а со слов Богдановой С.Б. все протоколы направляются в с. Туруханск. Следовательно, об этом знает не только она, но и Управление образования и любой работник, который может прочесть этот протокол. Более того, она такие предложения не вносила и внести не могла. На основании этого протокола принято Положение о работе комиссии и этим документом пользуется комиссия и все члены коллектива. Считает, что для распространения не соответствующих действительности сведений достаточно их фиксации в протоколе. От нее не исходила инициатива вносить такие предложения и искать опечатки, принимает все буквально и считает, что содержащиеся в протоколе СТК сведения порочат ее честь и достоинство. В Положении о комиссии по распределению части оплаты труда написано, что оно разработано в целях усиления материальной заинтересованности работников, повышения качества образовательного и воспитательного процесса, развития творческой активности, для этого создана комиссия. Вместе с тем условия стимулирования прописаны в Положении об оплате труда, которое в этой части не соответствует Положению о комиссии. Поэтому Положение о комиссии по распределению части оплаты труда нарушает ее права в части уменьшения фонда оплаты, направленного на стимулирующие выплаты. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Богданова С.Б. и Саидова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что никаких действий, порочащих честь и достоинство Гусельниковой Е.А., с их стороны допущено не было. В протоколе заседания СТК отражено, что Гусельникова Е.А. внесла именно предложения и того содержания, которые отражены в протоколе. Данный протокол, кроме Гусельниковой Е.А., никому не выдавался и не направлялся, с ним никто не знакомился. Просят в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общим принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Статьей 29Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей честии доброго имени.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть, достоинствоили деловую репутациюсведений, если распространивший такиесведенияне докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защитечестиидостоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчикомсведенийоб истце, порочащий характер этихсведенийи несоответствие их действительности.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества города Игарки» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с Уставом.
Гусельникова Е.А. состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр детского творчества города Игарки», работая <данные изъяты>, трудовые отношения не прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета трудового коллектива муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества города Игарки» рассматривались вопросы о выборе председателя и секретаря СТК на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, рассмотрении и утверждении Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, выборе комиссии по распределению стимулирующих выплат на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. В ходе заседания велся протокол, который подписан ведущим СТК Богдановой С.Б. и секретарем СТК Саидовой А.О.

Указанный протокол № заседания Совета трудового коллектива муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества города Игарки» содержит, в числе других, следующие сведения, которые оспариваются истцом: Гусельникова Е.А. внесла предложения: в п. 5.1 убрать «или уменьшается, при ухудшении качества работы,… наличии случаев травматизма учащихся на занятиях и во время неурочной деятельности», в п. 2.8 обнаружена опечатка: вместо «Приложение № 3» изменить «Приложение № 4» (л.д. 60-61).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества города Игарки» введено в действие Положение о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда (л.д. 50-53).

В судебном заседании истец пояснила, что никакие предложения на собрании СТК она не вносила. После ознакомления с проектом Положения у нее возникли вопросы по пунктам 2.7 и 2.8 в части ссылки на приложения к Положению и по пункту 5.1, которые она задала на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, никаких предложений не вносила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она присутствовала на собрании СТК ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что прошло длительное время, что происходило на собрании помнит плохо. Однако хорошо помнит, что Гусельникова Е.А. задала вопрос о том, за что и на сколько процентов работник лишается баллов. Четко сказать не может, но утверждает, что это был вопрос Гусельниковой Е.А. к Богдановой С.Б., которая сначала привела пример: приедет комиссия и будет замечание, то вы будете лишаться 100%, потом сказала: «Ну и все. Значит так и решаем: за все нарушения 100 % лишаетесь», что она хорошо запомнила, потому что этот вопрос касался лично ее.

На основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защитечестиидостоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истцом не доказан факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер сведений, зафиксированных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ собрания Совета трудового коллектива в части, которая оспаривается истцом.

Проанализировав содержание представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания Совета трудового коллектива, объяснений сторон, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые события, оценка которых дана Гусельниковой Е.А. в своем иске, не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащихчесть,достоинствоили деловую репутацию истца.

В судебном заседании ответчики пояснили, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, на заседания СТК они не распространяли. В протоколе отражен ход заседания, поэтому и указано, что Гусельникова Е.А. вносила именно предложения того содержания, которое отражено в протоколе. Протокол заседания СТК от ДД.ММ.ГГГГ никуда в сторонние организации не направлялся, кроме Гусельниковой Е.А. с протоколом никто не знакомился и его копию не запрашивал.

Из показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что с указанным протоколом она лично не знакомилась, а о его содержании узнала в ДД.ММ.ГГГГ от самой Гусельниковой Е.А. Протокол заседания Гусельникова Е.А ей не показывала.

Признаков распространения не соответствующих действительности, порочащихчестьидостоинство Гусельниковой Е.А. сведенийсо стороны каждого из ответчиков суд не усматривает. Фиксирование в протоколе хода заседания СТК, хранение протокола в учреждении, возможность ознакомления с протоколом любого работника учреждения и вообще любого лица, истцом ошибочно трактуются как распространение ответчиками порочащихсведений.

Истцом не доказан факт не соответствия действительности зафиксированных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что она внесла предложения в Положение о работе комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда: в п. 5.1 убрать «или уменьшается, при ухудшении качества работы,… наличии случаев травматизма учащихся на занятиях и во время неурочной деятельности», в п. 2.8 обнаружена опечатка: вместо «Приложение № 3» изменить «Приложение № 4».

Ответчики в судебном заседании настаивали, что истец на собрании СТК внесла предложения того содержания, которое отражено в протоколе.

Показания свидетеля ФИО7 свидетельствуют о том, что она плохо помнит, что происходило на собрании ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, Гусельников Е.А. задала вопрос о том, за что и на сколько процентов работник лишается баллов, однако ничего не показала о том, вносила ли Гусельникова Е.А. какие-либо предложения в ходе обсуждения проекта Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда.

Сведения, содержащиеся в протоколе заседания СТК и касающиеся Гусельниковой Е.А. не содержат утверждений о совершении ею каких-либо противоправных деяний либо нарушении действующего законодательства, недобросовестности или нарушении деловой этики, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания СТК не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Гусельниковой Е.А. в части признания сведений: внесение предложения в Положение о работе комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда: в п. 5.1 убрать «или уменьшается, при ухудшении качества работы,… наличии случаев травматизма учащихся на занятиях и во время неурочной деятельности», в п. 2.8 обнаружена опечатка: вместо «Приложение № 3» изменить «Приложение № 4», распространенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ путем опубликования в протоколе № заседания Совета трудового коллектива, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Гусельниковой Е.А. в части отмены Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Нормами трудового законодательства предусмотрена процедура принятия работодателем локального нормативного акта, а также процедура обжалования принятого работодателем локального нормативного акта в порядке, установленном для разрешения коллективных трудовых споров.

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29-31, частью 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Судом установлено, что полномочий у истца Гусельниковой Е.А. в соответствии с указанными нормами (статьями 29-31, частью 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации) по представлению интересов работников по выдвижению требований к работодателю об оспаривании локального нормативного акта в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, также не имеется полномочий для обжалования принятого ответчиком локального нормативного акта в порядке, определенном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствие с положениями статьи8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Если такие нормы включены в локальный нормативный акт, а также если локальный нормативный акт, принят без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, то они не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе при их нарушении положениями локального нормативного акта, возможно только в рамках индивидуального трудового спора. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора условия локального нормативного акта ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанного положения закона при обращении с исковым заявлением в суд и в судебном заседании Гусельникова Е.А. не указала какие ее права нарушены Положением о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда и какому закону не соответствует указанное Положение.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об отмене Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в рамках избранного ею способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Гусельниковой Е.А. о признании внесенных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в протокол № заседания Совета трудового коллектива сведений в части внесенного Гусельниковой Е.А. предложения: в п. 5.1 убрать «или уменьшается, при ухудшении качества работы,… наличии случаев травматизма учащихся на занятиях и во время неурочной деятельности», в п. 2.8 обнаружена опечатка: вместо «Приложение № 3» изменить «Приложение № 4», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, отмене Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими, то заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, как производные от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гусельниковой Е.А. к Богдановой С.Б., Саидовой А.О. о защите чести и достоинства, отмене Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2016 года.