Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-460/2010 от 24.09.2010

Мировой судья Кузнецова О.Ю.. Дело № 11-460/10-19

судебный участок № 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яскеляйнен Г.Ф. на решение от 07 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Яскеляйнен А.С., Яскеляйнен Г.Ф., Яскеляйнен Ф.А. о взыскании задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее ООО «РИЦ ЖХ») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 города Петрозаводска с иском о взыскании задолженности с ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Иск мотивирован тем, что ООО «РИЦ ЖХ» на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией ООО «ЭТРОН», осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. У ответчиков образовалась задолженность за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года в сумме 2329 руб. 05 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основной задолженности в указанном выше размере, пени за просрочку платежа в сумме 06 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭТРОН» (далее ООО «ЭТРОН»).

В судебном заседании представитель истца Новоселова И.В. поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Яскеляйнен А.С. и Яскеляйнен Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Яскеляйнен Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что квартира, в которой она проживает с членами своей семьи, является муниципальной, у них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, платежи внесены своевременно. До того, как в доме было создано ТСЖ «Питкярантское», плата вносилась в соответствии с квитанциями ООО «РИЦ ЖХ», после создания в доме ТСЖ, оплачены квитанции, выставленные ТСЖ. Подтвердила, что ТСЖ осуществляет, обязанности по обслуживанию жилищного фонда, видны результаты его деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЭТРОН» Тулубенская Т.В., в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление, поскольку период задолженности истцом определен верно, расчет сумм долга и пени выполнен правильно. Ответчики не исполняли данную обязанность в спорный период. Управление и обслуживание дома <адрес> осуществляло в спорный период ООО «ЭТРОН», оплата должна была производиться в ООО «ЭТРОН», агентом которого по начислению и сбору платежей выступает истец. Договор в установленном порядке, не расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска иск удовлетворен. С Яскеляйнен А.С., Яскеляйнен Г.Ф., Яскеляйнен Ф.А. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года в размере 2329 руб. 05 коп., пени 06 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 руб. 00 коп. по 03 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскана с Яскеляйнен А.С., Яскеляйнен Г.Ф., Яскеляйнен Ф.А. в пользу Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 390 руб., по 130 руб. с каждого.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Яскеляйнен Г.Ф., в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что у них в спорный период управление домом осуществляло ТСЖ «Питкярантское», договор с ООО «ЭТРОН» был расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Она осуществляла оплату коммунальных услуг в ТСЖ «Питкярантское», у нее задолженности нет, поскольку ООО «ЭТРОН» не является управляющей компанией, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда первой инстанции, в объеме требований, изложенных истцом в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Магоев А.В., с жалобой ответчика не согласился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях в суде первой инстанции.

Ответчики Яскеляйнен А.Ф., Яскеляйнен Ф.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Яскеляйнен Г.Ф. и ее представитель Озерова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дмитриев Ю.Ю. с жалобой не согласился, поддержал иск, мотивируя тем, что договор с ООО «ЭТРОН» не расторгнут, управление домом осуществлялось их организацией.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчики Яскеляйнен А.С., Яскеляйнен Г.Ф., Яскеляйнен Ф.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> был избран способ управления домом – управление Управляющей компанией. С 1 ноября 2006 года управляющей компанией являлось ООО «ЭТРОН», что подтверждается договором управления многоквартирным домом. В декабре 2009 года в данном доме прошло собрание собственников жилых помещений, по решению которых был выбран способ управления жилым домом ТСЖ «Питкярантское», расторгнут договор с ООО «ЭТРОН».

Ответчики с марта 2010 года по 31 мая 2010 года производили оплату услуг в ТСЖ «Питкярантское», а не в ООО «РИЦ ЖХ», полагая, что управление домом осуществляет ТСЖ.

Мировым судьей установлено, что ООО «ЭТРОН» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, следовательно, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики должны производить им.

Фактически при вынесении решения мировым судьей был разрешен вопрос о том, что ТСЖ «Питкярантское» необоснованно взыскивало плату за жилищно-коммунальные услуги, договор с ООО «ЭТРОН» не расторгнут.

При этом ТСЖ «Питкярантское» не привлечено к участию в деле, и было лишено возможности защищать свои интересы при рассмотрении настоящего дела.

Привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного разбирательства действующим Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация.

Вышеуказанная норма статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью восстановление прав лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 города Петрозаводска.

Руководствуясь статьями 320, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 07 сентября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Яскеляйнен А.С., Яскеляйнен Г.Ф., Яскеляйнен Ф.А. о взыскании задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 города Петрозаводска.

Судья Е.П. Кудряшова