Решение по делу № 33-4437/2020 от 13.03.2020

Судья Гоношилова О.А.                         Дело №33-4437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                           г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1879/2019 по иску Мишко Л. К. к Антиповой И. В., Антипову С. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Антипова С. В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Мишко Л. К. к Антиповой И. В., Антипову С. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать Антипова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Антипова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для снятия Антипова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антиповой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Антипова С. В. в пользу Мишко Л. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Антиповой И. В. в пользу Мишко Л. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Мишко Л.К. обратилась в суд с иском Антиповой И.В., Антипову С.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, указав, что является собственником дома № <...> по ул. <адрес>, который приобрела по договору купли-продажи от 03 октября 2018 года у КПК «Станичник».

Согласно п.6 указанного договора, на момент продажи в жилом помещении на регистрационном учете значились Антипов С.В. и Антипова И.В., которых КПК «Станичник» обязался снять с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы и остаются проживать в спорном жилом помещении, расходов по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта и освободить дом отказываются. В адрес ответчиков было направлено требование о добровольном выселении из домовладения, которое ответчики, получив 15 апреля 2019 года, не выполнили. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец на основании статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ просил признать Антипова С.В. и Антипову И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из него.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК «Станичник».

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антипов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность продажи ранее принадлежащего ему жилого дома с торгов и не извещение о дне судебного разбирательства.

Стороны по делу в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Антипов С.В. и Антипова Л.В., являлись владельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, где были зарегистрированы.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску КПК «Станичник» к Антиповой И.В., Антипову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, на жилой дом и земельный участок было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д.50).

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на указанное имущество был наложен арест и проведены торги, результаты которых впоследствии аннулированы (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 сентября 2018 года нереализованное имущество было передано взыскателю - КПК «Станичник»

На основании договора купли-продажи от 29 октября 2018 года КПК «Станичник» продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, покупателю Мишко Л.К. - истцу по делу.

Право собственности на домовладение за Мишко Л.К. было зарегистрировано 16 октября 2018 года (л.д.14,17).

В силу п.6 договора купли-продажи продавец КПК «Станичник» гарантировал снятие с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи зарегистрированных в домовладении ответчиков Антипова С.В. и Антиповой И.В.

Однако согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по состоянию на 03 июля 2019 года ответчики Антипова И.В. и Антипов С.В. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Установив, что право собственности в отношении спорного домовладения зарегистрировано за истцом Мишко Л.К. суд первой инстанции признал, что с прекращением права собственности ответчики Антипова И.В. и Антипов С.В. утратили право пользования таковым, и, исходя из того, что они фактически продолжают проживать в нем, чем нарушают права собственника жилого помещения Мишко Л.К. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований последней, предъявленных к ответчикам.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении. Каких-либо оснований, предусмотренных законом для сохранения за ответчиками права на спорное домовладение (дом с земельным участком), не установлено.

Защита гражданских прав предусматривается ст.12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт регистрации права собственности за новым собственником; установление наличия соглашения между бывшим и новым собственником жилого помещения о предоставлении во владение и (или) пользование жилого помещения.

Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мишко Л.К. в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право пользования жилым помещением у Антиповой И.В. и Антипова С.В., как бывших собственников спорного жилого помещения, прекратилось со дня регистрации права собственности на спорную квартиру за иным лицом.

В апелляционной жалобе ответчиком Антиповым С.В. не оспаривается, что в спорном домовладении он с Антиповой И.В. проживает до настоящего времени, тогда как соглашения между ними и собственником Мишко Л.К. относительно пользования домом и земельным участком не заключалось.

Доводы жалобы ответчика Антипова С.В. о том, что домовладение перешла в собственность истца на основании судебного решения и торгов, с которыми он не согласен и намеревается оспаривать, не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя им не обжаловались, сделка купли-продажи незаконной не признавалась и проверка их законности не является предметом настоящего спора.

Мишко Л.К. является собственницей домовладения на основании договора купли-продажи, ее право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Разрешая требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, суд учел положения ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 (с изменениями и дополнениями), предусматривающие, что снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из приведенных положений, принятое по настоящему делу решение, как правомерно указал суд, и будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчики не извещались, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что местом регистрации ответчиков является адрес: <адрес>.

При этом судом первой инстанции ответчики извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.35,55). Судебные извещения были направлены Антиповым по месту постоянной регистрации, подтвержденному представленной в материалы дела справкой о регистрации (л.д.40).

В материалах дела содержатся сведения о направлении ответчикам извещения о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.127,128). Направленные судом 05 июля 2019 года извещения о времени и месте судебного заседания были возвращены 17 июля 2019 года обратно в суд, поскольку ответчики не получили их в почтовом отделении.

По смыслу ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков.

В соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, но также и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В данном случае, при фактическом проживании вне места постоянной регистрации, ответчики самостоятельно приняли на себя риски возможного неполучения почтовой корреспонденции, поступающей на их имя по месту постоянной регистрации. При этом ответчики не были лишены возможности обратиться на почтовое отделение связи по месту постоянной регистрации с заявлением о перенаправлении поступающей на их имя почтовой корреспонденции по месту их фактического проживания, а также не были лишены возможности самостоятельно, на официальном сайте сети Интернет, отслеживать информацию о нахождении в производстве районного суда гражданских дел с их участием.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антипова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи