Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2014 (2-5689/2013;) ~ М-6000/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова <данные изъяты> к ОАО «Газпром газораспределение Курск» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Курск» об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика начальником отдела по работе с персоналом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за соблюдением работником отдела Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что взыскание применено к нему неправомерно, так как в обществе нет механизма контроля за работниками, находящимися за пределами офиса, и это не входит в его должностные обязанности согласно должностной инструкции. С учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Труфанов Г.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом в ходе рассмотрения дела также пояснял, что не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе о привлечении к ответственности имеется ссылка на служебное расследование, с которым его никто не ознакомил, объяснений у него не истребовали. Направляя свою подчиненную ФИО4 по служебным делам, он не ставил ей задачи возвратиться, так как по практике ему известно, что посещение тех организаций, куда она была направлена, может быть длительным. А потому он не мог предположить, что ФИО4 не выполняет его поручение, нарушает трудовую дисциплину. К нему, как непосредственному руководителю ФИО4, никто не обращался с вопросом о том, где находится его подчиненный, то есть ему не было известно, что ее разыскивает вышестоящее руководство. Считает, что действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ имели целью его последующие привлечения к дисциплинарной ответственности, и, в конечном итоге, увольнение ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Представитель ответчика по доверенности Щербакова О.В. просила в иске отказать. При этом ранее при рассмотрении дела пояснила, что Труфанов Г.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка сотрудником его отдела ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин на протяжении около 1,5 часов. При этом руководитель отдела несет персональную ответственность за соблюдение сотрудниками отдела трудовой дисциплины. А потому Труфанов Г.М. должен был контролировать соблюдение работником своего отдела трудового распорядка. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, до вынесения приказа от истца были отобраны письменные объяснения.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).

Судом установлено, что Труфанов Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Курскгаз» (ныне ОАО «Газпром газораспределение Курск») на должность начальника отдела по управлению персоналом, переименованного в отдел по работе с персоналом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Труфанов Г.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по своей вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.4.13 Положения об отделе по работе с персоналом, а именно в отсутствии контроля за соблюдением работником отдела ФИО4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили следующие обстоятельства:

Сотрудник отдела по работе с персоналом ФИО4 в 13 час. 15 мин. покинула свое рабочее место (<адрес>) для выполнения служебного поручения своего непосредственного начальника Труфанова Г.М., заключавшегося в получении постановления главы <адрес> о награждении работников ОАО «Курскгаз» ко Дню работников газовой отрасли в Администрации <адрес>, а также сдаче документов на оформление путевок для работников общества в Курский филиал Страховой компании «СОГАЗ» и получения там направлений. Выполнив служебные поручения своего начальника, ФИО4, имея возможность возвратиться к месту постоянной работы на свое рабочее место до окончания рабочего дня, этого не сделала. Отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин на протяжении около 1,5 часа, ФИО4 тем самым совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Курскгаз». Работник своей вины не отрицает. Непосредственный начальник ФИО4 – начальник отдела по работе с персоналом Труфанов Г.М., давший своему работнику поручение о получении и/или сдаче документов в других организациях, выполнение этой задачи работником и своевременность возвращения работника после выполнения задачи не проконтролировал. В своем письменном объяснении заявил, что контроль за исполнением служебного задания работником вне своего рабочего места не входит в обязанности начальника ОРП, что не соответствует п.7.2 Положения об отделе по работе с персоналом и требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих. Таким образом, начальник отдела по работе с персоналом Труфанов Г.М., не организовав контроль за исполнением трудовых обязанностей ФИО4 вне места постоянной работы в тех организациях, куда она убыла для выполнения его служебных поручений, и, отрицая необходимость такого контроля, тем самым ненадлежащее исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности по контролю за соблюдением работниками трудовой дисциплины.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены служебные записки, объяснительные ФИО4, докладные записки, хронометраж времени.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Так, непосредственно из должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом прямо не следует его обязанность по контролю за соблюдением работниками отдела по работе с персоналом Правил внутреннего трудового распорядка.

При применении к Труфанову Г.М. дисциплинарного взыскания работодатель ссылается на нарушение им п. 4.13 Положения об отделе по работе с персоналом.

Пункт 4.13 Положения об отделе по работе с персоналом, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения наименования отдела с ДД.ММ.ГГГГ г.), закрепляет функцию всего отдела по контролю состояния трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и соблюдения работниками правил внутреннего распорядка.

Однако из оспариваемого приказа не следует, что отделом была нарушена данная функция по контролю.

Пункт 7.2 Положения об отделе по работе с персоналом действительно возлагает на начальника отдела, то есть Труфанова Г.М., персональную ответственность за соблюдение работниками отдела по работе с персоналом трудовой дисциплины.

Из представленного материала проверки государственной инспекции труда в <адрес>, а также материалов служебной проверки в отношении ФИО4 следует, что последняя занимает должность ведущего менеджера отдела по работе с персоналом ОАО «Курскгаз» (ныне ОАО «Газпром газораспределение Курск») и находится в непосредственном подчинении у начальника отдела Труфанова Г.М. (п.1.3 должностной инструкции).

Как видно из служебной записки главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., для исполнения распоряжения руководителя ДД.ММ.ГГГГ ей была необходима ФИО4, которую она не смогла найти на рабочем месте с 16.00 до 17.00 час..

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Курскгаз» (ныне ОАО «Газпром газораспределение Курск») рабочий день в обществе начинается с 08.00 час. и заканчивается в 17.00 час..

Из записей внутреннего журнала следует, что ФИО4 убыла с территории общества ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., после чего на работу не возвратилась.

Вместе с тем, из пояснений истца и объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Труфанов Г.М., как ее непосредственный руководитель, направил ФИО4 для выполнения задания за пределами ОАО «Курскгаз» (ныне ОАО «Газпром газораспределение Курск»), а именно: в рамках подготовки наградных материалов ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности получить в Администрации <адрес> наградные документы и представить документы в «СОГАЗ» для получения путевок.

Как указал в ходе рассмотрения дела Труфанов Г.М., его, как непосредственного руководителя ФИО4, не ставили в известность о том, что последнюю не могут обнаружить на рабочем месте. Доказательств обратному сторона ответчика в суд не представила.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, звонок от главного бухгалтера поступил ей в 17 час. 04 мин., то есть по окончании рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что как такового механизма контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины при выполнении заданий за пределами своего рабочего места и общества в целом, в ОАО «Курскгаз» (ныне ОАО «Газпром газораспределение Курск») не существует.

Из пояснений Труфанова Г.М. следует, что ранее, при выполнении такого рода поручений, имели место задержки в Администрации <адрес> и страховой компании, когда сотрудники длительное время ожидали приема соответствующих должностных лиц.

А потому, осуществления звонков в Администрацию <адрес> и страховую компанию, на что указывала сторона ответчика, с учетом вышеизложенного не требовалось, поскольку, по мнению суда, оснований считать, что ФИО4, направленная для выполнения служебного задания за пределы общества, фактически какое-то время отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, у ее непосредственного руководителя Труфанова Г.М. не имелось. О выполненном задании ФИО4 доложила ему на следующий рабочий день.

При этом сама ФИО4 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ г., написанной ею первоначально, указывает, что находилась в Администрации <адрес> с 14 час. 15 мин. до 15.00 час., в «СОГАЗ» - с 15.10 час. до 16.10 час.. На остановке общественного транспорта была в 16 час. 20 мин.. Учитывая городские пробки, подумала, что вернуться на работу не успевает, поехала на маршрутке домой. Во время движения в 17 час. 04 мин. ей позвонила ФИО6 и сказала, что ее вызывает генеральный директор. ФИО4 объяснила ей ситуацию, что едет в районе Сумского моста и если требуется, она выйдет на остановке и вернется на работу, на что ФИО6 сказала, что к этому вопросу можно вернуться завтра в 08.00 час., и она поехала дальше.

С учетом данных обстоятельств фактически ФИО4 отсутствовала на рабочем месте с учетом ее освобождения от выполнения задания в 16 час. 20 мин. менее 1,5 часов.

К служебной записке начальника службы режима ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ относительно времени пребывания ФИО4 в Администрации <адрес> и страховой компании, а также подготовленному им хронометражу времени суд относится критически, поскольку каких-либо письменных объяснений у сотрудников данных организаций не отбиралось. Документального подтверждения поручения выполнения данных проверочных мероприятий ФИО7 в суд не представлено. А ссылка на его должностную инструкцию, согласно п.2.10 которой начальник службы режима выполняет отдельные служебные поручения руководства Общества, связанные с обеспечением работниками Общества установленного режима и правил внутреннего трудового распорядка, безосновательна, поскольку данная должностная инструкция, исходя из того, что она утверждена генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Курск», на момент проведения служебной проверки не действовала, так как переименование общества зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ г., а проверка проводилась в июле 2013 г.

Кроме того, хронометраж времени, проведенный в иной день, нежели чем ДД.ММ.ГГГГ г., не может свидетельствовать о том, что ФИО4 должна была затратить на свой путь в соответствующие организации именно такое количество времени.

Те обстоятельства, что сама ФИО4 не оспорила приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также соблюдение самой процедуры привлечения Труфанова Г.М. к дисциплинарной ответственности, что нашло отражение в акте проверки государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют в безусловном порядке об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности Труфанова Г.М., поскольку доказательств виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так как под дисциплинарным проступком понимается виновное поведение лица, наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания, то, по мнению суда, в действиях Труфанова Г.М. отсутствует дисциплинарный проступок.

В связи с изложенным требования Труфанова Г.М. о признании незаконным приказа генерального директора ОАО «Курскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: