Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2979/2015 от 02.11.2015

Судья Кателкина И.А.      Дело № 33-2979/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                           г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску ЗСА к индивидуальному предпринимателю ШВП о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ШВП на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗСА к индивидуальному предпринимателю ШВП о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемые отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> об увольнении ЗСА с должности продавца торгового павильона ИП ШВИ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ИП ШВП изменить формулировку основания увольнения ЗСА с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения с <дата>, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ЗСА

Взыскать с ИП ШВП в пользу ЗСА заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период <...> годов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ШВП в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., заслушав объяснения ответчика ШВП поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ЗСА, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора ЛВВ, полагавшего решение суда отмене не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ЗСА обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ШВП, о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что с <дата> по <дата> она работала продавцом у индивидуального предпринимателя ШВП и приказом от <дата> была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Об увольнении по указанному основанию ей стало известно <дата>, в судебном заседании, при рассмотрении другого гражданского дела – по иску ШВП к ней о взыскании материального ущерба.

    Считала увольнение незаконным, так как прогул она не допускала, не вышла на работу из-за того, что <дата> ШВП объявила об ее увольнении за недостачу товара. До издания приказа об увольнении объяснения от нее не отбирались, с приказом она не была ознакомлена, запись об увольнении в ее трудовую книжку не внесена.

Кроме этого, при увольнении с ней не был произведен расчет за неиспользованные ею отпуска с <...> года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ об ее увольнении незаконным; обязать ответчика изменить основание увольнения, считать ее уволенной по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска с <...> года по <...> год в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ШВП иск не признала и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных компенсаций, указывая на истечение этого срока до дня обращения истца за судебной защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ШВП ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции незаконно принял к производству уточненные исковые требования об оспаривании приказа об увольнении, так как истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Полагает, что ЗСА была уволена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания незаконным приказа об ее увольнении и изменении формулировки ее увольнения у суда не имелось.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Считает, что требование о компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы также заявлено с пропуском срока для обращения в суд.

Ссылается на неправильность произведенных судом арифметических расчетов взыскиваемых сумм, эти расчеты произведены без вычета подоходного налога.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно частям 2, 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из трудового договора № от <дата> и приказа № от <дата>, ЗСА работала продавцом у индивидуального предпринимателя ШВП с <дата> и была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с <дата> (л.д. 14, 15).

В обоснование своей позиции истец ЗСА указывала, что после проведения ревизии в торговом павильоне, где она работала продавцом, ШВП ей объявила об увольнении в связи с выявленной недостачей. При этом объяснения с нее не брались, запись об увольнении в трудовую книжку внесена не была, не был произведен расчет. С приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил, а о том, что она уволена за прогул, ей стало известно в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу <дата>.

Указанные обстоятельства ШВП в суде не опровергнуты. Ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения ЗСА - совершение прогула, также не доказано соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ЗСА и правомерно признал приказ об ее увольнении незаконным.

Позиция ответчика о пропуске истцом месячного срока за обращением в суд, по делам об увольнении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на законе не основана, так как данный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, чего ответчиком в отношении ЗСА сделано не было.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения ЗСА с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на дату, предшествующую началу новой работы истца, так как увольнение ЗСА за прогул признано незаконным.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, суд правомерно исходил из того, что в период с <дата> по <дата> ЗСА была незаконно лишена возможности трудиться. Указанная сумма обоснована расчетом, приведенным в решении, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела усматривается, что за все время работы у ответчика, ЗСА ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. Судом, с приведением расчета, правильность которого не опровергнута ответчиком, установлено, что компенсация ЗСА за неиспользованные отпуска должна составлять <...> рублей <...> копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в <...> годах в сумме <...> рублей <...> копеек, суд обоснованно исходил из заявленных исковых требований.

Позиция ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока за обращением в суд, по требованию о денежной компенсации за неиспользованные отпуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на законе не основана, так как право на ежегодные оплачиваемые отпуска за <...> годы сохранялось за ЗСА до ее увольнения. Поэтому трехмесячный срок, установленный указанной нормой, следует исчислять с даты увольнения ЗСА

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия находит, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в <...> рублей, является разумной и справедливой с учетом степени нарушения трудовых прав истца и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Не вызывает сомнений и правильность присуждения ЗСА с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованию разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается документами по оплате истцом услуг представителя.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований ЗСА о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за все неиспользованные истцом отпуска без учета соответствующих налогов, отмену состоявшегося по делу решения не влекут, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя как налогового агента по удержанию налога из дохода работника.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального и материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ШВП без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи