Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 (2-6404/2012;) ~ М-6628/2012 от 29.11.2012

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Сандыковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МТС Банк» к Нафиковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ОАО «МТС Банк» обратился в суд с иском к Нафиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» и Нафиковой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Нафиковой М.В. кредит в сумме <иные данные> руб. на приобретение транспортного средства, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные>% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления платежей 29 числа текущего месяца, равными долями в размере <иные данные> коп.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ЗАО «Альфа Моторс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортное средство марки NISSAN, модель ALMERA 1.8 LUXURY, 2006 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>.

Однако, заемщик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату долга, уплате процентов.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просит взыскать с ответчика Нафиковой М.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., а также госпошлину – <иные данные> коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль в соответствии с договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: NISSAN, модель ALMERA 1.8 LUXURY, 2006 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № цвет черный, паспорт транспортного средства №. установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб. 00 коп.

Впоследствии истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с Нафиковой М.В. задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные> коп.

Представитель истца – <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по предмету и основаниям.

Ответчик Нафикова М.В. в судебном заседании не оспаривала факты заключения кредитного договора, получение суммы кредита, наличие задолженности, признала исковые требования в полном объеме. Порядок и последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 настоящего кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выносится положительное решение, судом разъяснены и понятны.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком Нафиковой М.В., поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и как следствие удовлетворяет исковые требования ОАО «МТС Банк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (Банк) и Нафиковой М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Нафиковой М.В. кредит в сумме <иные данные> руб. на приобретение транспортного средства, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные> годовых, а Нафикова М.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ внесенным в Устав ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «МТС Банк», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Нафиковой М.В. сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Из п.п. 1, 2, 3 кредитного договора следует, что ответчик Нафикова М.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления платежей, <иные данные> числа текущего месяца, равными долями в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Нафикова М.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 11-28) и не оспорены ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 7.2.2 кредитного договора банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 8-10), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). задолженность по кредиту составила <иные данные> коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с Нафиковой <иные данные> в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В силу ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и Нафиковой М.В. (Залогодатель) заключен договор о залоге №, согласно которому Нафикова М.В. предоставила истцу в залог автомобиль марки NISSAN, модель ALMERA 1.8 LUXURY, 2006 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства № (л.д. 32-33).

В силу п. 8.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Нафиковой М.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки NISSAN, модель ALMERA 1.8 LUXURY, 2006 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в заключении Службы залогов ОАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные> рублей, как наиболее соответствующую уровню цен АМТС, сложившемуся на сегодняшний день (л.д. 41).

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «МТС-Банк», суд принимает признание иска ответчиком Нафиковой М.В., поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Нафиковой М.В. в пользу истца подлежат взысканию <иные данные> коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «МТС- Банк» к Нафиковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Нафиковой <иные данные> в пользу открытого акционерного общества «МТС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, а также госпошлину - <иные данные> рублей <иные данные> копеек, всего <иные данные> 315 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN, модель ALMERA 1.8 LUXURY, 2006 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества, при его реализации, в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья