Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2023 ~ М-349/2023 от 10.02.2023

                            Дело №2-592/2023

                                   УИД 73RS0013-01-2023-000478-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Д. В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов Д.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 22 мая 2022 года в 17-10 часов напротив <данные изъяты> пр.Ленина г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кузьминой Т.Н., автомобиля LADA GFL 130, г.р.з.<данные изъяты> под управлением Аверьянова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 26.05.2022 года истец известил страховщика о наступлении страхового случая, 26.05.2022 года автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, вместе с тем, выплата страхового возмещения не была произведена. 06.06.2022 потерпевшему было выдано направление на ремонт на ООО «М88», расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Чкалова, 47. По адресу, указанному в направлении на ремонт, ООО «М88», не располагается. Потерпевший отказался от ремонта на несуществующей СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.Чкалова, 47. В связи с тем, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, истец обратился в ООО «Эксперт-73». Экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт-73», установлено что полная стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа ТС, составляет 64967 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 53055 руб. Потерпевшим в адрес страховщика была направлена досудебная претензия. На направленную в адрес ответчика претензию истцом был получен отказ в удовлетворении требований, приложена копия направления на ремонт от 02.06.2022 на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: г.Димитровград, ул.Чкалова, 47. При повторной проверке ООО «М88» по адресу, указанному в направлении, установлено отсутствие данной СТОА. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, финансовая санкция, штраф, почтовые расходы и компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 2200 руб., юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 11000 руб., стоимость восстановительного ремонта 67967 руб., услуги эксперта-техника в сумме 6000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 108 руб., оплату заявления в АНО «СОДФУ» - 296,04руб., неустойку в сумме 164643,44 руб., финансовую санкцию 11600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по составлению иска – 4000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В., Кузьмин С.В., Кузьмина Т.Н., ИП Сушинцев А.Н., ООО «М88».

В судебное заседание истец Аверьянов Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что произошло ДТП. Страховая компания выдала направление на ремонт на станцию, расположенную по адресу: г.Димитровград, ул.Чкалова 47. Однако по данному адресу станции, указанной в направлении, не оказалось.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт. Вместе с тем, при обращении по адресу, указанному в направлении, было установлено, что по данному адресу находится станция технического обслуживания «АВМ Сервис», СТОА ООО «М88» отсутствует. В связи с указанным, они обратились к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения, предварительно обратившись в страховую организацию с такими требованиями. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Требование о взыскании нотариальных услуг не поддержал, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы, в остальном просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В, действующая на основании доверенности, пояснила, что после обращения истца к ним с заявлением о наступлении страхового события, ими был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: г.Димитровград, ул.Чкалова, 47. На претензию истца был направлен ответ о том, что оснований для смены страхового возмещения не имеется, повторно было направлено направление на ремонт. Не согласна с тем, что СТОА отсутствует по адресу, указанному в направлении. 04.04.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88» заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств. Дополнительным соглашением «28 от 07.12.2022 определено, что по Ульяновской области осуществляет ремонт ИП Сушинцев А.Н. 08.06.2021 между ООО «М88» и ИП Сушинцевым А.Н. заключен договор, в соответствии с которым ИП Сушинцев А.Н. обязуется по направлению ООО «М88» проводить ремонт транспортных средств, которые ПАО СК «Росгосстрах» направляет на ремонт. Ремонт осуществляется ИП Сушинцевым А.Н. по адресу: г.Димитровград, ул.Чкалова, 47, наименование ремонтной зоны «АВМ Сервис». По слов Сушинцева А.Н. там имеется вывеска ООО «М88». Полагала, что у истца отсутствует право требования получения страхового возмещения в денежном выражении. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования Аверьянова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 22.05.2022 в 17-10 часов напротив дома <данные изъяты> г.Димитровграда водитель Кузьмина Т.Н., управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила столкновение с LADA GFL 130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аверьянова Д.В.

В результате ДТП автомобилю LADA GFL 130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Аверьянову Д.В. были причинены механические повреждения.

Водитель Кузьмина Т.Н. вину в совершении ДТП признала, что подтверждается записью в извещении о ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кузьминой Т.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ <данные изъяты>

Гражданская ответственность Аверьянова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьминой Т.Н.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст.12.1 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 года Аверьянов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

06.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания в г. Димитровграде по ул. Чкалова, д.47 в ООО «М88».

16.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также выплате иных сумм.

Ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой от 30.12.2022 года Аверьянову Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении и взыскании производных требований.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление для производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «М88» по адресу: г.Димитровград, ул.Чкалова, д.47.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг №1115-19 от 04.04.2019, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88», согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО владельцев транспортных средств (Т.2 л.д.32-46). Данный договор содержит перечень СТОА по ремонту легковых транспортных средств (приложение №9). Ульяновская область в приложении не поименована (Т.2 оборотная сторона л.д.46).

Из представленного в суд договора №0806/21 от 08.06.2021, заключенного между ООО «М88» (заказчик) и ИП Сушинцевым А.Н. (исполнитель) следует, что исполнитель выполняет работы по ремонту транспортных средств на основании направления на ремонт, выданного заказчиком при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (Т.2 л.д.52-54).

07 декабря 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88» заключено дополнительное соглашение №28 к договору №1115-19 от 04.04.2019, согласно которому в перечень СТОА по ремонту легковых транспортных средств включена, в том числе Ульяновская область. СТОА по адресу: г. Димитровград, ул. Чкалова, 47, наименование субподрядчика – ИП Сушинцев А.Н. (Т.2 л.д.49).

По поручению суда участковым уполномоченным МО МВД России «Димитровградский» осуществлен выход по адресу: г. Димитровград, ул. Чкалова, д.47 и установлено, что по данному адресу расположена СТОА «АВМ Сервис», директором которой является Сушинцев А.Н., представляющий интересы ООО «М88» (Т.1 л.д.224).

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.03.2023 Сушинцев А. Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец и его представитель ссылаются на то, что по адресу: г.Димитровград, ул.Чкалова, 47 СТОА ООО «М88» отсутствует.

Оснований не доверять указанным доводам у суда не имеется.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что в тамбуре помещения на стене справа имеется табличка, на которой указано наименование ООО «М88». Указанное обстоятельство не подтверждает, что на момент обращения истца данная табличка была установлена. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что дверь в помещение была закрыта, на фасаде здания какой-либо информации о том, что там находится ООО «М88» не имеется.

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Димитровградский» следует, что по адресу: г. Димитровград, ул. Чкалова, д.47 расположена СТОА «АВМ Сервис», директором которой является Сушинцев А.Н., представляющий интересы ООО «М88». При наличии на здании по ул.Чкалова, 47 сведений о расположении в нем ООО «М88», в рапорте указанная информация была бы отражена.

Таким образом, истец не мог догадаться, что ИП Сушинцев А.Н. представляет интересы ООО «М88». Указанная информация не была предоставлена работниками СТОА «АВМ Сервис», к которым обращался истец с направлением на ремонт. Лица, к которым обращался истец, поясняли, что о ООО «М88» им ничего не известно.

Исходя из представленных суду доказательств, суд полагает обоснованным довод стороны истца об отсутствии по адресу, указанному в направлении, станции технического обслуживания ООО «М88».

В связи с изложенным, у истца имелись основания для обращения к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, из текста смс-сообщения, которое якобы 02.06.2022 направлялось Аверьянову Д.В., следует, что СТОА, на которую выдано направление на ремонт, располагается по адресу: пр.Ленина, <данные изъяты> ИП Сушинцев А.Н. (Т.2 л.д.105).

    Как следует, из п.1.1. договора №1115-19 на оказание услуг, заключенного 04.04.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88», ремонт транспортных средств производится по адресам согласно Приложения №9.

    На момент выдачи истцу направления на ремонт СТОА по ремонту транспортных средств в Приложении №9 на территории Ульяновской области не указана. СТОА по ремонту легковых транспортных средств – г.Димитровград, ул.Чкалова, д.47, ИП Сушинцев А.Н. была внесена в Приложение №9 на основании дополнительного соглашения №28 от 07.12.2022, т.е. через полгода после выдачи истцу направления на ремонт.

    Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно представленному в суд экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 64967 руб., с учетом износа – 53055руб.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный размер ответчиком не опровергнут. Ходатайство о назначении судебном экспертизы не заявлено, хотя такое право разъяснялось сторонам в определении о проведении подготовки по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер страхового возмещения составляет 64967 руб.

      В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Так, с учетом подачи истцом заявления в ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2022 года обязанность по организации ремонта должна была быть выполнена ответчиком в срок по 16.06.2022. В установленный законом срок страховой компанией выдано направление на ремонт. Вместе с тем, как установлено судом, по адресу, указанному в направлении на ремонт, станция технического обслуживания отсутствовала.

Поэтому требования Аверьянова Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Размер неустойки на сумму 64967 руб. (сумма страхового возмещения) за период с 21.06.2022 по 07.02.2023 (исходя из требований истца) составляет 150723,44 руб. (64967 *1%*232).

     Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, поскольку в установленный законом срок страховой организацией был решен вопрос о выдаче направления на ремонт. Данное направление выдано стороне истца.

Истец просит взыскать убытки, которые он понес в связи с обращением в страховую компанию, а именно: в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг в размере 296,04 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта – 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме.

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно обращаться в страховую компанию.

При таких обстоятельствах несение истцом заявленных расходов непосредственно связано с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, сумма которых составит – 6296,04 руб.

     В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Аверьянова Д.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от (ДАТА) №* "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составит 32483,50 руб. (64967/2) руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер до 20000 руб., отказав во взыскании штрафа в большем размере.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах на данные правоотношения в полной мере распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению лишь на сумму 83 903 руб. 04 коп. (148870,04-64967)

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, указанные расходы возмещены ответчиком, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Истец просит взыскать в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 15000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала 499 руб., а также направление обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 296,04 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что интересы истца представлял Коровин Д.Ю., действующая на основании доверенности. Оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждена квитанцией №000077 от 26.05.2022 (Т.1 л.д.12).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.05.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств, в том числе по предоставлению интересов в страховой компании, а также составлении искового заявления (Т.1 л.д.10-11).

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, оказывал услуги истцу в качестве представителя в страховой компании. Учитывая объем проделанной работы, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 10000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Расходы по отправке искового материала и в суд, в АНО «СОДФУ» являлись необходимыми в силу требований гражданского процессуального законодательства, с учетом указанного подлежат взысканию с ответчика в размере 795,04 руб. (499+296,04) руб.

Ссылка представителя ответчика на решения суда по аналогичному делу не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации. Кроме того, оно вынесено в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам дела в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3719 руб. (3419 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверьянова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аверьянова Д. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64967 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 903,04 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 20000 руб., а всего взыскать 148 870 (сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аверьянова Д. В. проценты за пользование денежными средствами на сумму 83903,04 рублей, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Аверьянова Д. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, финансовой санкции отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31.03.2023.

Председательствующий судья                                                                              М.А. Иренева