Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи                     Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ними и ФИО2 был заключен кредитный договор №.... Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от дата, Условиях предоставления кредитов и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В соответствии с Заявлением от дата клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется ФИО1 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, дата ФИО1 открыл клиенту банковский счет №..., а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 397 763,95 руб., под 28% годовых, на срок 1831 день. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №... в размере ***44 руб., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала тот факт, что последний платеж произвела в 2015 году, также не оспаривает наличие задолженности, однако не согласна с ее размером. В настоящее время не имеет возможности оплачивать кредит, в связи с затруднительным материальным положением, отсутствием работы, на основании чего просит снизить размер штрафных санкций.

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ей кредит в размере *** рублей на срок *** дней /л.д.8-9/.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В связи с акцептованием ФИО1 оферты ФИО2, между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор №... /л.д.12-15/.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям заемщик обязан осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату ФИО1 начисленных ФИО1 процентов за пользование кредитом, уплату начисленной неустойки (п. 8.1. Условий).

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по разному от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 4.1 Условий).

В соответствии с п.п. 6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование. При этом ФИО1 вправе с даты выставления заемщику заключительного требования потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно графику платежей ФИО2 должна была вносить ежемесячно до 20 числа платеж в размере 12 390 рублей вплоть до июля 2019г., последний платеж 11 975,81 руб. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик оплачивала платежи не в полном объеме, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 397 322,44 руб., выставив и направив ФИО2 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до дата /л.д.24/.

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 397 322,44 руб., которая состоит из: основного долга в размере 328 150,24 руб., суммы неоплаченных процентов по кредиту за период с 06.07.2015г. по 06.02.2016г. в размере 41 336,09 руб., суммы неустойки за неоплату платежей по графику за период с 07.10.2014г. по 06.01.2016г. в размере 27 836,11 руб.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ снизить суммы неустойки за период с 07.10.2014г. по 06.01.2016г. до 15 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №... в размере 384 486,33 рублей, которая состоит из: основного долга в размере *** руб., суммы неоплаченных процентов по кредиту за период с 06.07.2015г. по 06.02.2016г. в размере 41 336,09 руб., суммы неустойки за неоплату платежей по графику за период с дата. по дата. в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой Натальи Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №114053313 в размере 384 486,33 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7173 рубля, а всего 391 659 (Триста девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: