Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2017 ~ М-614/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2017 по исковому заявлению Парюгиной ЛК к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Парюгина Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Назначение указанного земельного участка при приобретении истцом – для дальнейшей эксплуатации нежилого здания «Пельменной».

Парюгиной Л.К. принадлежало нежилое здание «Пельменная» инв. №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

В 2007 году истцом был осуществлен снос здания «Пельменная», что подтверждается Актом Муниципального предприятия «Инвентаризатор» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права истца на указанное здание было прекращено, что подтверждается соответствующей отметкой на свидетельстве о государственной регистрации права серии №.

Постановлением Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый вид разрешенного использования – многоквартирные дома не выше 4-х этажей с участком и без участка.

Истица обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением №-У от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастрового учета изменений земельного участка, а именно об изменении вида разрешенного использования «под строительство многоквартирного дома». Однако в своем заявлении Парюгина Л.К. допустила ошибку, указав вместо «разрешенное использование земельного участка» «фактическое использование земельного участка».

Из письма Мэрии г.о. Тольятти исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в <адрес>, утвержденными Постановлением Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок расположен в зоне Ж-2, основной вид разрешенного использования – многоквартирные дома не выше 4-х этажей с участком и без участка, с указанием основного вида разрешенного использования - многоквартирные дома не выше 4-х этажей с участком и без участка.

В государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году были внесены сведения о фактическом использовании земельного участка – под строительство многоквартирного жилого дома. В части сведений о разрешенном использовании запись «для дальнейшей эксплуатации нежилого здания «Пельменной» не была изменена.

Истица в обоснование исковых требований ссылается на то, что в 2007 года кадастровый учет земельных участков регулировался Законом «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а порядок внесения сведений регулировался Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документов государственного земельного кадастра».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/119 установлены правила внесения сведений в разделы «разрешенное использование» и «фактическое использование».

В строку 9 заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В строку 11 заносится вид фактического использования. Строка 11 заполняется на основании документов о межевании и (или) в соответствии с поданным в организацию, осуществляющую исполнительные функции по ведению государственного земельного кадастра, заявлением собственника (владельца, пользователя, арендатора) о выбранном виде разрешенного использования земельного участка.

Истица полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею в порядке, установленном законодательством, в орган кадастрового учета был предоставлен документ, содержащий сведения о виде разрешенного использования со ссылкой на правовой акт органа местного самоуправления, установившего вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирные дома не выше 4-ъ этажей с участком и без участка». Однако вид разрешенного использования не был изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как вид фактического использования был изменен. Истица полагает, что поскольку строка «фактическое использование» органом кадастрового учета была заполнена, то заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ является заявлением о выбранном виде разрешенного использования.

На основании изложенного Парюгина Л.К. просила суд признать реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, запись о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – для дальнейшей эксплуатации нежилого здания «Пельменной».

Считать надлежащей сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – многоквартирные дома не выше 4 этажей с участком и без участка.

В судебном заседании представители истца Орешина О.Н., Костюков А.Н., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях (л.д. 91-93 т. 1).

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> Блюзина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 18-21 т. 1).

Третье лицо Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, признаются:

техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Судом установлено, что Парюгина Л.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 5 т. 1).

Основанием для регистрации за истицей права собственности на земельный участок послужил Договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение указанного земельного участка на момент приобретения его истцом: для дальнейшей эксплуатации нежилого здания «Пельменной».

Парюгиной Л.К. на праве собственности принадлежало нежилое здание «Пельменная» инв. №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 6 т. 1).

Истцом был осуществлен снос указанного здания «Пельменная», что подтверждается Актом Муниципального предприятия <адрес> «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ право истца на указанное здание было прекращено, что подтверждается соответствующей отметкой на свидетельстве о государственной регистрации права серии №.

Постановлением Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый вид разрешенного использования земельных участков – многоквартирные дома не выше 4-х этажей с участком и без участка.

Парюгина Л.К. в обоснование заявленных исковых требований сплывается на то, что ответчиком в Государственный кадастр недвижимости в 2007 году были внесены сведения о фактическом использовании земельного участка «под строительство многоквартирного жилого дома», а запись о разрешенном использовании «для дальнейшей эксплуатации нежилого здания «Пельменной» не была изменена, несмотря на сведения, содержащиеся в Правилах землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Постановлением Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения требований.

Постановление Тольяттинской городской Думы об утверждении Правил землепользования и застройки не являлось решением органа местного самоуправления об изменении одного вида разрешенного использования конкретного земельного участка на другой.

Вместе с тем, Постановление Тольяттинской городской Думы об утверждении Правил землепользования и застройки являлся нормативным актом местного значения, который был официально опубликован и находился во всеобщем доступе.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, в целях создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. Как правило, градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны определяется несколько видов разрешенного использования, из которых именно правообладатель земельного участка, а не орган местного самоуправления или орган кадастрового учета должен был выбрать тот, который будет указан в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, только на основании Постановления Тольяттинской городской Думы об утверждении Правил землепользования и застройки без волеизъявления правообладателя земельного участка и его выбора вида разрешенного использования из всех предусмотренных градостроительным регламентом, не могли быть внесены изменения в части вида разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости.

Доводы истца в этой части не соответствуют действительности.

Орган кадастрового учета без волеизъявления правообладателя земельного участка, даже с учетом принятого Постановления Тольяттинской городской Думы об утверждении Правил землепользования и застройки, не имел возможности самостоятельно определять и выбирать конкретный вид разрешенного использования из всех возможных и предусмотренных для определенной зоны, а также вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Истцом как правообладателем земельного участка был самостоятельно по своему усмотрению выбран вид фактического использования земельного участка, указан как вид разрешенного использования, что не противоречило закону.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ч. 8 ст. 1.3. Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных постановлением Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования выбирался и изменялся исключительно правообладателем.

Ошибка в заявлении №-У от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастрового учета изменений земельного участка была допущена именно истцом, о чем самой Парюгиной Л.К. указано в исковом заявлении, вместо слов «указать разрешенное использование земельного участка» указано «указать фактическое использование земельного участка» (л.д. 8 т. 1).

При этом закон не допускает возможность исправление предоставленных заявителем сведений как реестровую ошибку.

Истцом в этой части неправильно истолкован закон, положения ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу указанной нормы закона истец (лицо, обратившееся в орган кадастрового учета) не относится к « иным лицам», представившим в орган регистрации документы в порядке информационного взаимодействия, которые содержали бы ошибку в представленных технических документах. ( л.д.10 т.1).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карге-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных иди представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, требования истца об исправлении реестровой ошибки предполагают внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, внести исправления в Единый государственный реестр недвижимости по заявленным истцом требованиям не представляется возможным, поскольку, согласно сведениям Единою государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления самой Парюгиной Л.К. в отношении спорного земельного участка уже установлен вид разрешенного использования: «многоквартирные жилые <адрес> этажей с подземной автостоянкой».

Таким образом, на момент рассмотрения спора указанное несоответствие устранено по заявлению самой же истицы, что исключает возможность удовлетворения требований в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка истицы на необходимость внесения изменений в сведения Реестра «задним» числом за прошлое время об изменении разрешенного вида использования земельного участка по причине возможного перерасчета налоговых платежей к предмету данного спора отношения не имеет.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исправление реестровой ошибки производится только по решению суда в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В данном случае таких оснований не установлено.

С заявлением об исправлении реестровой ошибки истец непосредственно в Управление Росреестра по <адрес> не обращалась.

С учетом изложенного требования Парюгиной Л.К. об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парюгиной ЛК к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.