Решение по делу № 2-487/2020 ~ М-525/2020 от 21.09.2020

УИД 68RS0012-01-2020-000912-38

№ 2-487/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года                                г.Мичуринск

    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Языковой М.С.,

с участием представителя истца Лучниковой О.Н.,

ответчика Ершова В.Л.,

третьего лица Мелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) к Ершову В. Л. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФР в г.Мичуринске) обратился в суд с иском к Ершову В.Л. о взыскании ущерба, причиненного выплатой излишних сумм, в размере 326327 руб. 31 коп. В обоснование иска ссылается на то, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.03.2016г. Ершов В.Л. был признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения суда по заявлению Мелиховой Е.В., являющейся матерью Ершовой А.В., и действующей от ее имени, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Указанная пенсия выплачивалась Ершовой А.В. с 19.04.2016г. Также, ей была установлена федеральная социальная доплата. Всего за период с 19.04.2016г. по 30.11.2019г. Ершовой А.В. были выплачены пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата в общей сумме 326327 руб. 31 коп. В последующем местонахождение Ершова В.Л. было установлено, в связи с чем решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.02.2020 ранее состоявшееся решение суда о признании Ершова В.Л. безвестно отсутствующим было отменено. Полагая, что указанные выше суммы пенсии и федеральной социальной доплаты были получены необоснованно, истец просит суд взыскать с Ершова В.Л. в его пользу ущерб в виде переплаты пенсии по случаю потери кормильца и суммы федеральной социальной доплаты на общую сумму 326327 руб. 31 коп.

Представитель истца ГУ - УПФР в г.Мичуринске Лучникова О.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.03.2016г. Ершов В.Л. был признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения суда по заявлению Мелиховой Е.В., являющейся матерью Ершовой А.В., и действующей от ее имени, с 19.04.2016г. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Также ей была установлена федеральная социальная доплата. Всего за период с 19.04.2016г. по 30.11.2019г. Ершовой А.В. были выплачены пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата в общей сумме 326327 руб. 31 коп. В ходе проведенной проверки, ГУ - УПФР в г.Мичуринске установлено, что Ершов В.Л. осуществляет трудовую деятельность. В связи с чем по заявлению ГУ - УПФР в г.Мичуринске решением Мичуринского районного суда "Тамбовской области от 11.02.2020 ранее состоявшееся решение суда о признании Ершова В.Л. безвестно отсутствующим было отменено. В связи с имеющимися рекомендациями ГУ - УПФР в г.Мичуринске обратилось в суд с иском о взыскании с Ершова В.Л. ущерба в виде переплаты пенсии по случаю потери кормильца и суммы федеральной социальной доплаты на общую сумму 326327 руб. 31 коп. Ершов В.Л. не исполнял своих обязанностей по содержанию своего ребенка, алименты не выплачивал, место его нахождения родственникам было неизвестно, в связи с чем, своими действиями он вынудил Мелихову Е.В. обратиться в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим. ГУ - УПФР в г.Мичуринске не обязано проверять то обстоятельство, законно ли гражданин признан безвестно отсутствующим. При рассмотрении гражданского дела о признании его безвестно отсутствующим ГУ - УПФР в г.Мичуринске к участию в деле привлечено не было.

Ответчик Ершов В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что с 2015 года по май 2016 года он находился в г.Москве, где официально был трудоустроен в <данные изъяты>. Из Москвы он вернулся в мае 2016 года, затем устроился на работу в <данные изъяты>, стал проживать в с.Кочетовка. При этом он ни от кого не скрывался, его все видели. Со своими родственниками, матерью и сестрой он отношения не поддерживал, о своем месте проживания им не сообщал, телефона его они не знали, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, но о том, что он вернулся из Москвы, им было известно. По решению суда он был обязан платить алименты на содержание дочери, в связи с чем, судебные приставы знали о его заработке, знали о его местонахождении. О том, что судом рассматривалось гражданское дело о признании его безвестно отсутствующим, он не знал. Узнал об этом позднее, когда именно сказать затрудняется, от своей матери при встрече с ней, однако, что это значит, не понимал, в связи с чем, предпринять какие-либо меры не пытался, т.к. не знал о последствиях данного решения и о необходимости обращения для его отмены. Его мать принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела о признании его безвестно отсутствующим, однако в силу юридической неграмотности была введена в заблуждение, поскольку ей сообщили, что это пойдет на пользу Ершовой А.В. О том, что его дочь получает пенсию по случаю потери кормильца, ему известно не было, данные средства он не получал, ими не распоряжался, в связи с чем неосновательного обогащения не получил. Кроме того, указывает на то, что Пенсионному фонду было известно о том, что он не является безвестно отсутствующим, поскольку он официально был трудоустроен, по его лицевому счету производились отчисления с октября по декабрь 2015 года, в апреле 2016 года, с марта 2017 года и по настоящее время. Также обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности по платежам за 2016 – 2017 годы.

Третье лицо Мелихова Е.В. пояснила, что ответчик Ершов В.Л. является отцом ее дочери Ершовой А.В., на содержание которой он по решению суда обязан выплачивать алименты. Ершов В.Л. с дочерью отношения не поддерживает. В связи с тем, что ответчик алименты не платил, о его местонахождении ей не было известно, ею было подано заявление приставам о розыске Ершова В.Л. В марте 2016 года ее дочери Ершовой А.В. необходимо было выехать в Германию, в связи с чем нужно было получить согласие отца. В связи с тем, что местонахождение Ершова В.Л. ей известно не было, ею был подан в суд иск о признании его безвестно отсутствующим. При рассмотрении дела судом, принимала участие мать Ершова В.Л., которой на тот момент также не было известно местонахождение сына. О том, что Ершов В.Л. где-то официально работает, Мелиховой Е.В. ничего известно не было, однако она знала, что он жив. Указала на то, что в отношении Ершова В.Л. принято решение о признании его безвестно отсутствующим, о чем ему стало известно только при рассмотрении дела об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, что решением Мичуринского городского суда от 16 апреля 2002 года (дело №) с Ершова В.Л. взысканы алименты на содержание его дочери Ершовой А.В. в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно до совершеннолетия ребенка, в пользу Мелиховой Е.В.

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились исполнительские действия, в том числе и по розыску должника (акты о совершении исполнительских действий за 2015,2016 и 2017 года), его имущества, запрашивались сведения о наличии официального заработка.

Как следует из предоставленных судебному приставу ответов № от 11.05.2016г., № от 02.03.2017г. Ершов В.Л. был официально трудоустроен в <данные изъяты> по состоянию на 2015, 2016, 2017 годы.

Страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсии на имя Ершова В.Л. направлялись работодателем в установленном законом порядке, что также следует из предоставленных ГУ УПФ РФ сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2020г., согласно которого в периоды с 18.10.2015г. по 31.12.2015г., с 01.04.2016г. по 17.04.2016г. в ГУ УПФ РФ имелись сведения о работе Ершова В.Л. в <данные изъяты>, в период с 23.03.2017г. по 31.12.2017г., с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> № 217 от 19.10.2020г. следует, что Ершов В.Л. до настоящего момента работает в данном учреждении.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года по заявлению Мелиховой Е.В. Ершов В.Л. был признан безвестно отсутствующим. При рассмотрении данного спора ГУ УПФ РФ не был привлечен к участию в деле.

На основании заявления Ершовой А.В. решением ГУ УПФ РФ № от 25.04.2016г. с 19.04.2016г. по 27.09.2018г. ей назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением ГУ УПФ РФ № от 05.05.2016г. Ершовой А.В. установлена федеральная социальная доплата к пенсии.Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года удовлетворено заявление ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное), отменено решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года № о признании Ершова В.Л. безвестно отсутствующим.

Решениями ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) № от 29.11.2019г. и № от 29.11.2019г. прекращена выплата Ершовой А.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также выплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

Истцом представлен расчет, согласно которому пенсионные выплаты Ершовой А.В. за период с 19.04.2016г. по 30.11.2019г. составили 326327 руб. 31 коп.

31.08.2020г. в адрес Ершова В.Л. направлено требование о внесении переплаты в размере 326327 руб. 31 коп. в срок до 07.09.2020г., которое ответчиком не исполнено.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Судом установлено, что выплата требуемых ко взысканию истцом сумм производилась на основании решения ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) в связи с признанием ответчика на основании решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года безвестно отсутствующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что социальная пенсия была назначена и выплачивалась несовершеннолетней Ершовой А.В. на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению выплаченной государством заинтересованным лицам пенсии по случаю потери кормильца, в связи с признанием должника безвестно отсутствующим; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, основаниями для назначения пенсии по случаю потери кормильца являются решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты.

Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению ее выплаты.

При этом, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависит от исполнения или неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей и не связана с уклонением его от этих обязанностей.

В данном случае алиментные обязательства ответчик Ершов В.Л. имел не перед истцом, таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Более того, ответчик Ершов В.Л. денежных средств не получал. Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны, истцом не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим, не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

Судом установлено, что ответчик, вопреки доводам истца, умышленно ни от кого не скрывался, от уплаты алиментов не уклонялся, имея постоянный официальный источник дохода, с родными отношений не поддерживал ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, по этим причинам не сообщал им адрес своего проживания.

О том, что его дочь Ершова А.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца осведомлен не был. Доказательств иного суду не представлено. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями третьего лица Мелиховой Е.В., указавшей, что ответчик ни с ней, ни с дочерью отношений не поддерживал на протяжении многих лет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату требуемых ко взысканию истцом сумм в данном случае не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Доводы истца о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка, о месте своего пребывания не сообщил, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, суд считает несостоятельными. Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Пенсия по потере кормильца назначена истцом Ершовой А.В. не в связи с умышленным уклонением ее отца от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием Ершова В.Л. безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) в удовлетворении исковых требований к Ершову В. Л. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года.

Председательствующий                     Калинина О.В.