Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-271/2016 от 15.02.2016

Мировой судья Липина Н.А.

Судья Войтко С.И.

44а-271/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 30 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Онучина А.Н. в интересах ЗАО «Пермпромпроект» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 08 сентября 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Пермпромпроект»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 08.09.2015 года, Закрытое акционерное общество «Пермпромпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 84-87).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 08.09.2015 года о привлечении ЗАО «Пермпромпроект» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Онучина А.Н. без удовлетворения (л.д. 98-100).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 февраля 2016 года, поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 20 февраля 2016 года, поступило в Пермский краевой суд – 01 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 года государственным инспектором ОНД г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по г. Перми в отношении ЗАО «Пермпромпроект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением ЗАО «Пермпромпроект» предписания ОНД г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по г. Перми № ** от 06.06.2014 в отношении помещения по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 24.08.2015 (л.д. 2), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.04.2014 (л.д. 13-14), актом проверки № ** от 06.06.2014 (л.д. 15-17), уведомлением о вручении акта (л.д. 18-19), предписанием ОНД г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по г. Перми от 06.06.2014 № ** со сроком выполнения 10.06.2015 (л.д. 10-12), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 15.06.2015 года № ** (л.д. 4-5), актом проверки № ** от 17.07.2015 (л.д. 6-8), уведомлением (л.д. 9), уставом, изменениями в уставе ЗАО «Пермпромпроект» (л.д. 23-53), свидетельствами о государственной регистрации права (доли в праве) на нежилые помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 за ЗАО «Пермпромпроект» (л.д. 54-57), решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.08.2014 (л.д. 58-61).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Оспаривая выводы о наличии в действиях ЗАО «Пермпромпроект» состава административного правонарушения и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах первой и второй инстанций об отсутствии доказательств противоправности действий юридического лица и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора учреждение не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

Вопреки доводам жалобы о незаконности привлечения ЗАО «Пермпромпроект» к административной ответственности, судом на основании полного всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом, которое в нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «о пожарной безопасности», не произвело действий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности тем, самым не исполнило предписание ОНД г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по г. Перми от 06.06.2014 № **. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания, выданного инспектором ОДН.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при составлении протокола об административной правонарушении директору ЗАО «Пермпромпроект» не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судей мирового и районного судов не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вступившие в законную силу судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 08 сентября 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Пермпромпроект», жалобу ЗАО «Пермпромпроект» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись