Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2013 от 10.01.2013

Дело №12-20/13                        

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              04 февраля 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием Котова Виталия Алексеевича,

представителя Котова В.А. – Челмакина С.В.,

рассмотрев материал по жалобе Котова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 25.12.2012 года о привлечении Котова В.А. к административной ответственности в порядке статьи 12.15 части 4 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 25.12.2012 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, имевшего место 01.10.2012 года в 16 часов 01 минута, на 26 км автодороги Краснослободск - Темников, Республики Мордовия, когда он управляя транспортным средством «Рено-Меган» р/з №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», на дороге с двухсторонним движением, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе Котов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования части 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, выразившихся в том, что оригинал протокола не соответствует полученной копии в связи с внесенными изменениями, а именно о допущенном нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения и внесенной в оригинал записи о месте правонарушения – 26 км автодороги и уточнения номера транспортного средства. Так же полагая, что вмененное ему нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения и не описанное в протоколе об административном правонарушении не образует состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за совершение которого, он привлечен к ответственности.

В судебном заседании Котов В.А. доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что в указанное в постановление время и месте, следуя по направлению от г.Темникова в сторону г.Краснослободска он совершил обгон транспортного средства – трактора, двигавшегося со скоростью не более 30 км/ч, при этом обгон с выездом на полосу встречного движения, им был начат в месте автодороги, где отсутствует сплошная линия разметки, а завершен уже, с пересечением сплошной линии разметки. Полагает, что поскольку скорость обгоняемого транспортного средства, была ограничена 30 км/ч, и обгон был начат вне зоны действия сплошной линии разметки, нарушений правил дорожного движения в его действиях нет. Так же в ходе судебного заседания Котовым В.А. были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательств: протокола об административном правонарушении, по изложенным в жалобе основаниям и рапорта схемы, так как, данный документ составлен в нарушение требований пункта 118 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года, и исключению их из числа доказательств. Кроме того, в ходе судебного заседания Котовым В.А. было заявлено ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения на 26 – 27 км автодороги «Краснослободск – Темников». Ознакомившись с представленным проектом организации дорожного движения на 25 -27 км автомобильной дороге «Краснослободск-Темников», Котов В.А. пояснил, что на представленной схеме отображен именно тот участок дороги, где им был произведен обгон, и дал пояснения, что обгон им был начат приблизительно на отметке 26 км (+942 м.), а завершен на отметке 26 км (+600 м.). Так же пояснил, что отраженный на схеме дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на отметке 26 км (+809 м.) фактически отсутствует.

Представитель Челмакин С.В., доводы изложенные в жалобе и ходатайствах заявителя Котова В.А. поддержал и дал им юридическое обоснование, так же указав, что скорость обгоняемого транспортного средства - трактора, не могла превышать 30 км/час исходя из его технических характеристик.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положением статьей 2.1 КоАП Российской Федерации для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Проверяя доводы заявителя, судом были исследованы: протокол об административном правонарушении 13 АП № 040587 от 01.10.2012; копия протокол об административном правонарушении 13 АП № 040587 от 01.10.2012, согласно которой следует, что изменения места происшествия -26 км и номера транспортного средства Котова В.А. производились при составлении протокола; рапорт с отраженной схемой места совершения правонарушения, проект организации дорожного движения на 25 - 27 км. автомобильной дороге «Краснослободск - Темников» в Республики Мордовия, согласно которому обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, начат Котовым В.А. с пересечением горизонтальной разметки 1.5 на отметке 26 км (+942 м.), а завершен, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 на отметке 26 км (+600 м.), письменное объяснение свидетеля гр.1, пояснившего о том, что на 26 км. автодороги Краснослободск - Темников его транспортное средство МТЗ-80, двигавшегося со скоростью 30-40 км/ч, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки, обогнал автомобиль "Рено-Меган" р/з Е985КА/13, после чего ему стало известно, что данный автомобиль находился под управлением Котова В.А..

Все вышеуказанные доказательства, за исключением истребованных судом, по ходатайству заявителя, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, установлено не было.

Проанализировав представленные материалы, суд находит доводы жалобы Котова В.А. несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру внесения исправлений описки, опечатки, арифметической ошибки, равно как и не содержит и запрета на принятие таких действий. Кроме того, в соответствии со статьями 28.8 и 29.4 КоАП Российской Федерации, государственный орган не лишен законом права исправить допущенные описки, опечатки, то есть возможности устранения недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно определению мирового судьи от 23.11.2012 года административный материал в отношении Котова В.А. был возвращен должностному лицу, в порядке статьи 29.4 КоАП Российской Федерации для устранения недостатков, а именно подтверждения допущенных исправлений при составлении протокола об административном правонарушении (места совершения административного правонарушения, регистрационного знака транспортного средства Котова В.А.).

В порядке исполнения определения мирового судьи, должностным лицом, в протокол об административном правонарушении была внесена запись «Исправленному верить. Место нарушения читать 26 км. ав. дор. Краснослободск - Темников. Гос. номер читать №», заверенная подписью и печатью.

Из пояснения Котова В.А. следует, что вышеперечисленные исправления вносились в протокол при его составлении и в его присутствии, после чего протокол был им подписан, но когда и при каких обстоятельствах было выполнено исправление, допущенного им нарушения 1.3 пункта Правил дорожного движения на пункт 11.4 ему не известно.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении конкретного дела суд с учетом совокупности всех доказательств и доводов сторон должен оценить характер допущенных административным органом нарушений при составлении протокола и постановления и по результатам такой оценки вправе признать имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки несущественными, а исправление описок в протоколе об административном правонарушении и постановлении - допустимым и ненарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности.

Из совокупности всех исследованных доказательств, доводов и пояснений заявителя следует, что внесенные исправления о допущенном нарушении, месте правонарушения 26 км. и номере транспортного средства не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Изменения сведений о нарушении водителем Котовым В.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения на пункт 11.4 объективно не соотносится с описанными обстоятельствами события правонарушения отраженными в протоколе об административном правонарушении.

При этом доводы заявителя, о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в его действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил до начала действия сплошной линии разметки 1.1, а сплошную линию пересек, возвращаясь на ранее занимаемую им полосу движения, основанными на неверном толковании закона и потому не может быть принят во внимание.

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность в соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При этом наличие в действиях водителя Котова В.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки - при начале выполнения обгона или при его завершении, принимая при этом во внимание, что в соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Несостоятельными следует признать и довод, о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185. Нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован порядок составления схемы нарушения, а следовательно ее составление с возможными отклонениями от требований упомянутого регламента не приводит к выводу о недопустимости схемы как доказательства. Схема нарушения была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, при этом оснований для признания схемы неотносимым или недопустимым доказательством, не выявлено. Оснований не соглашаться с данной оценкой, у суда нет.

Не состоятельными суд признает и доводы заявителя о наличии, у обгоняемого им транспортного средства МТЗ-80 ограничения максимальной скорости движения до 30 км/ч, исходя из его технической характеристики, поскольку, ранее, как при возбуждении административного производства, так и при рассмотрении материала мировым судьей, заявитель не приводил такого обоснования своей невиновности в инкриминируемом правонарушении, а при обжаловании принятого мировым судьей постановления, не привел суду, какого либо правового обоснования значения ограничения скорости обгоняемого им транспортного средства до 30 км/ч исходя из требований Правил дорожного движения Российской Федерации и установленного события.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что действия Котова В.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Котова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.12.2012 года, вынесенное в отношении Котова Виталия Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья