Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2017 ~ М-2778/2017 от 09.06.2017

ДЕЛО № 2-4137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Попова А.А., представителя истца Федорина А.Ю., представителя ответчика Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Попов А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM, г.р.з. (№), с учетом износа, в размере 193 500 рублей; издержек на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей; издержек на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек; морального вреда в размере 2 000 рублей; штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходов на оплату услуг представителя, заявленных в конце судебного разбирательства.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 марта 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2775 государственный регистрационный знак (№) под управлением Ходякова Евгения Анатольевича, принадлежащего Ходяковой Марине Владимировне и NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Попова Андрея Анатольевича.

    Водитель автомобиля ГАЗ 2775 государственный регистрационный знак (№) Ходяков Е.А. нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM, государственный регистрационный знак (№) В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

    Сотрудниками ГИБДД были составлены справка 36 СС (№) о ДТП от 22.03.2017 года и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 года.

    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 02.06.2016 года.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 20.12.2016 года.

07.04.2017 года Попов А.А. представил в ООО МСК «Страж» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство.

28.04.2017 года ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 57 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) и актом на страховую выплату (№) от 27.04.2017 года.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 10.05.2017 года ООО «Бизнес Авто Плюс» был произведен осмотр транспортного средства NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM, государственный регистрационный знак (№). Согласно заключению (№) от 18.05.2017 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 251 300 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА (№) от 18.05.2017 года.

23.05.2017 года истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 рублей, что подтверждается накладной DIMEX (№) от 22.05.2017 года.

Невыплата ответчиком страхового возмещения привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности, конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценил в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Попов А.А. и его представитель Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2775 государственный регистрационный знак (№) под управлением Ходякова Евгения Анатольевича, принадлежащего Ходяковой Марине Владимировне и NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Попова Андрея Анатольевича (л.д.9-10).

    Водитель автомобиля ГАЗ 2775 государственный регистрационный знак (№) Ходяков Е.А. нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM, государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

    Сотрудниками ГИБДД были составлены справка 36 СС (№) о ДТП от 22.03.2017 года и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 года (л.д.9-10).

    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 02.06.2016 года (л.д.8).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 20.12.2016 года.

07.04.2017 года Попов А.А. представил в ООО МСК «Страж» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство.

28.04.2017 года ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 57 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) и актом на страховую выплату (№) от 27.04.2017 года (л.д.13).

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 10.05.2017 года ООО «Бизнес Авто Плюс» был произведен осмотр транспортного средства NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM, государственный регистрационный знак (№). Согласно заключению (№) от 18.05.2017 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 251 300 рублей (л.д.14-15). Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА (№) от 18.05.2017 года (л.д.27).

23.05.2017 года истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки (л.д.28). Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 рублей, что подтверждается накладной DIMEX (№) от 22.05.2017 года (л.д.29).

В ответ на претензию Попова А.А. ООО МСК «Страж» направило ответ о том, что ранее ООО МСК «Страж» перечислило истцу страховое возмещение в размере 57 800 рублей, в которую включены ремонтные воздействия за все повреждения, указанные в акте осмотра от 10.04.2017 года, за исключением системы безопасности SRS. ООО МСК «Страж» провело диагностическую экспертизу для выявления: возможна ли активация системы пассивной безопасности SRS предоставленного на осмотр автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак (№) при заявленных обстоятельствах ДТП, в результате чего было выявлено, что активация системы безопасности на предоставленном автомобиле NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак (№) при заявленных обстоятельствах и предоставленных повреждениях невозможна. Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения нет (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (№) от 27 июля 2017 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак (№), перечисленные в акте осмотра транспортного средства (№) от 10.05.2017 года ООО «Бизнес Авто Плюс», в справке 36 СС (№) от 22.03.2017 года о дорожно-транспортном происшествии, с учетом формы, размеров и состояния ствола дерева, указанного в схеме ДТП и зафиксированного в фотоматериалах и с учетом результатов диагностического исследования, проведенного ООО «Аврора-Сервис» 17.04.2017 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.03.2017 года в 13 часов 10 минут у <адрес>, изложенным в заявлении от 07.04.2017 года и объяснении от 22.03.2017 года и зафиксированным в схеме ДТП от 22.03.2017 года и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, они были образованы в другое время и при других обстоятельствах (л.д.71-82).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы заключения понятны и обоснованы, кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами диагностической экспертизы ответчика.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Разрешая требования истца, суд, установил, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных событиях ДТП, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО МСК «Страж» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также следует отказать.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО МСК «Страж». Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в доход Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 17 589 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Попова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 17 589 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      В.В. Ятленко