Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2016 ~ М-1734/2016 от 21.11.2016

Гр.дело № 2-1625/2016             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Бобковой И.В.

при секретаре     Калмыковой Д.А.

с участием представителя истца     Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Е.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Молчанов Е.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему (истцу), и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Д.А.С., по причине нарушения последним Правил дорожного движения. В результате происшествия причинены повреждения автомобилю .... Заявление о страховом случае было подано в установленном порядке и в качестве страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере .... Вместе с тем, согласно экспертному заключению страховая сумма, подлежащая выплате, составила ..., включая утрату товарной стоимости. По результатам рассмотрения досудебной претензии с одновременным приложением к ней экспертного заключения ответчик ... частично выплатил ему сумму страхового возмещения в размере .... Срок исполнения обязательств по страховому возмещению в полном объеме истек .... Судебным решением от ... со страховой компании взысканы недостающая часть страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., денежная компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы в сумме .... Денежные средства, присужденные к взысканию по решению суда, перечислены ему (истцу) .... Досудебное требование о выплате неустойки добровольно САО «ВСК» не исполнено. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ..., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом перечисления ему ответчиком денежных средств в размере ..., просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме ..., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что размер штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до разумных пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу разъяснений пункта 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Д.А.С., признанному виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего как собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., а виновника ДТП – в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС ..., выданному ....

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП и ... страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого потерпевшему ... осуществлена страховая выплата в размере ....

Поскольку не опровергнуто ответчиком и не установлено иное, судом признается датой обращения истца к страховщику ..., в связи с чем срок исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения окончен по истечении установленного законом двадцатидневного срока ....

Не согласившись с размером страховой выплаты, Молчанов Е.А. обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ..., утрата товарной стоимости – ..., а всего ....

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения направленной в адрес ответчика досудебной претензии с одновременным приложением к ней экспертного заключения, истцу в счет страхового возмещения ... перечислены денежные средства в размере ....

Данные обстоятельства, а равно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законном срок, установлены вступившим в законную силу ... решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от ..., в связи с чем не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Молчанова Е.А. и с САО «ВСК» в пользу истца взысканы недостающая часть страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., денежная компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы в сумме ....

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме ... перечислены ответчиком Молчанову Е.А. платежным поручением ... от ....

Исходя из изложенного, суд признает датой исполнения САО «ВСК» своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме .... Учитывая, что страховая выплата производилась частями (... – ..., ... – ... и ... – ...), периоды просрочки страховой выплаты составляют с ... по ... – ... дней (от суммы ...), с ... по ... – ... дней (от суммы ..., т.е. ...) и с ... по ... – ... дней (от суммы ...).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка рассчитывается за указанные периоды и составляет ...

Ответчиком доказательств в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств не представлено.

Досудебное требование о выплате неустойки направлено истцом в адрес страховой компании ....

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению ... от ... Молчанову Е.А. перечислены денежные средства в размере ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере ....

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить её до ....

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг ... и приходному кассовому ордеру ... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ..., которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчанова Е.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу Молчанова Е.А. неустойку в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего взыскать ....

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанова Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья             И.В. Бобкова