Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2015 от 18.06.2015

дело № 2-1620/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 октября 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормозова В.Х. к Яковлеву Ю.Ю, о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Тормозов В.Х. обратился в суд с требованием к ответчику Яковлеву Ю.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи <адрес> Яковлев Ю.Ю. продал ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб.. В договоре купли - продажи по просьбе Яковлева Ю.Ю. стоимость автомобиля указали <данные изъяты> руб.. В результате неправомерных действий Яковлева Ю.Ю. сделка купли - продажи автомобиля решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной, на истца возложена обязанность передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1 с признанием за ней права собственности на указанный автомобиль. Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.. На автомобиль в настоящее время наложен арест. Считает, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика убытки за купленный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента купли – продажи автомобиля по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за услугу автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., за проезд по билетам.

В судебное заседание истец Тормозов В.Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тормозов В.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> в присутствии двух свидетелей по договору купли-продажи Яковлев Ю.Ю. продал ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб.. По просьбе Яковлева Ю.Ю. стоимость автомобиля указали <данные изъяты> руб.. В результате неправомерных действий Яковлева Ю.Ю. сделка купли продажи автомобиля решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной, на него возложена обязанность передать автомобиль ФИО1,а также с него вызсканы судебные издержки. На автомобиль в настоящее время наложен арест. Считает себя добросовестным покупателем указанного автомобиля и просит взыскать с ответчика убытки, а также судебные издержки.

Ответчик Яковлев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средва – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет синий, согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, (свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, продала за <данные изъяты> руб. Яковлеву Ю.Ю,, который по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Тормозову В.Х..

Из заключения эксперта № установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ФИО1и Яковлевым Ю.Ю., выполнена не ФИО1, а другим лицом, следовательно, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году не заключала договор купли-продажи автомобиля с Яковлевым Ю.Ю., в связи с чем, к последнему не перешло право собственности на автомобиль и он не имел права его продавать.

Учитывая, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества не совершала, таких поручений иным лицам не давала, в том числе принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета не снимала, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени, не подписывала, заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана недействительной. На Тормозова В.Х. возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет синий, и ключи от данного автомобиля, признав за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль. С Тормозова В.Х. в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.(л.д.10-12).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.13-14).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Ю.Ю, и Тормозовым В.Х. заключен договор купли-продажи <адрес> автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цена в договоре указана <данные изъяты>) руб., что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет синий, следует считать изъятым из владения Тормозова В.Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Поскольку на момент приобретения указанного автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Тормозов В.Х. не знал о неправомерных действиях продавца Яковлева Ю.Ю., а ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что при покупке автомобиля Тормозов В.Х. знал или должен был знать о правах на него третьих лиц, не представил, суд считает, требование истца о взыскании убытков является обоснованным.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Палата судебных экспертов», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт транспортного средства <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21-31).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного по судебному поручению, следует, что он помогал своему знакомому Тормозову В.Х. выбрать автомобиль. В его присутствии на авторынке 777 в <адрес> Тормозов В.Х. купил у перекупщика автомобиль примерно за <данные изъяты> руб., расчет производился наличными в его присутствии, был составлен договор купли-продажи, по просьбе продавца сумма занижена и в договоре указали не более <данные изъяты> руб..

Свидетель ФИО7, допрошенный по судебному поручению, показал, что автомобиль Тормозов В.Х. приобрел на авторынке в <адрес> в его присутствии более двух лет назад. Также в его присутствии Тормозов В.Х. передал продавцу за автомобиль примерно <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами. В договоре купли-продажи автомобиля цена была указана меньше <данные изъяты> руб., поскольку продавец просил указать меньшую цену, чтобы не платить налог. Продавца автомобиля он не знал.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заниженной, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тормозов В.Х. указал, что автомобиль он приобрел за <данные изъяты> руб.. Свидетели ФИО6 и ФИО7 также подтвердили, что стоимость автомобиля в договоре была занижена по просьбе продавца, фактически было передано примерно <данные изъяты> руб..

Кроме того, согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб..

Ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости автомобиля не представил, в связи с чем, убытки в виде денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с рассмотрением дела <адрес> городским судом, и взысканных с него определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

На основании указанного определения <адрес> городским судом выдан исполнительный лист ВС № (л.д.90-91).

В связи с чем, требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом), представлен расчет.

Поскольку автомобиль находился в пользовании истца и изъят ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользованию чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (сумма убытков) * 8,25% (ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки) / 360 * 215 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб..

Таким образом, с Яковлева Ю.Ю. в пользу Торомозова В.Х. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что между сторонами возник спор имущественного характера, который разрешен, требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд считает, оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Канского филиала Красноярской краевой коллегии адвокатов об уплате Тормозовым В.Х. по соглашению <данные изъяты> руб. (л.д.78).

Поскольку доказательств в обосновании заявленного требования истцом не представлено, представитель в судебном заседании не участвовал, суд считает, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя по соглашению не имеется.

Кроме того, истцом представлены: квитанция об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40, 41), проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.94-95).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Яковлева Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> руб. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тормозова В.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Ю.Ю, в пользу Тормозова В.Х. убытки в виде денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты>) рублей, убытки в виде взысканных судебных расходов в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 29 коп..

Взыскать с Яковлева Ю.Ю, в пользу Тормозова В.Х. судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате проезда в размере <данные изъяты>) рублей 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: М.В. Цитцер